Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-29889/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, и с тем, что данный протокол не указан во внутренней описи документов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-29889/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 09.02.2010),

от заинтересованного лица:

Логиновой О.В. (доверенность от 17.09.2009 N 02-03/022150),

Кандрушиной Н.В. (доверенность от 16.02.2010 N 03-03/002420)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009,



принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-29889/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

и

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 N 27/13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней в которых просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 155, пункт 6 статьи 268, часть 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применили статьи 169, 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, отсутствие в деле протокола судебного заседания, назначенного на 19.08.2009, является в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней Предприниматель указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Тюрина И.А. за 2006 - 2007 годы Инспекция установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 рублей 62 копеек вследствие необоснованного предъявления к вычету налога, уплаченного на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью “Продторг“.

Рассмотрев акт от 07.07.2008 N 27/13 и материалы проверки, Инспекция приняла решение от 10.09.2008 N 27/13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 501 904 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении Предпринимателем требований налогового законодательства и правомерности заявленных вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 1, 4 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в частности отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае определением от 30.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 19.08.2009 на 10 часов 30 минут.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 (резолютивная часть объявлена 26.08.2009) в судебном заседании, начавшемся 19.08.2009, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.08.2009 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем протокол судебного заседания от 19.08.2009 в материалах дела отсутствует и во внутренней описи документов дела не указан.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Названное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса является основанием для безусловной отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 6 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А43-29889/2008 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА