Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-27114/2008 В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не доказал факт несения им затрат на приобретение товаров, а также не представил документов, содержащих полную и достоверную информацию об участниках и условиях совершенных им хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-27114/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Горевой Л.И. (ан Богородским РОВД Нижегородской области 15.05.2002),

Головко М.В. (доверенность от 09.11.2009),

Головко И.Г. (доверенность от 09.11.2009),

от заинтересованного лица: Репиной Н.А. (доверенность от 24.02.2010),

Калинина А.А. (доверенность от 01.04.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-27114/2008



по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 14-08/25.

Решением суда от 31.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 данное решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 956 683 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 481 535 рублей, единого социального налога в сумме 370 358 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Горева Л.И. не согласилась с принятым постановлением в неудовлетворенной части требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель считает, что апелляционный суд нарушил требования статей 15, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 101, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, доначисление ему за 2005-2007 годы соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога неправомерно, поскольку включение в состав расходов стоимости товара, приобретенного у ООО “Лига“, ООО “Скиф“, ООО “Союз“ ООО “Мираж“ и ООО ПКФ “Рос-Стар“, является обоснованным; сделки, заключенные с этими поставщиками, не противоречат статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому затраты по оплате данного товара могут быть приняты в состав расходов; факт отсутствия регистрации указанных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не может свидетельствовать об отсутствии затрат Предпринимателя. Осуществление оплаты товара, приобретенного у ООО ПКФ “Рос-Стар“, через третье лицо (Степина О.И.) не противоречит нормам гражданского законодательства; налоговый орган не доказал, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, то есть не доказал недостоверность или противоречивость сведений относительно ООО ПКФ “Рос-Стар“.

Предприниматель также указывает на правомерность заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в связи с оплатой товара, приобретенного у названных контрагентов; реальность хозяйственных операций подтверждена документами, представленными налогоплательщиком. Экземпляр решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и врученного Предпринимателю, отличается от экземпляра представленного Инспекцией, поскольку в экземпляре налогоплательщика отсутствуют указания на проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, налоговый орган вынес два решения по результатам одной выездной налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отразила в акте от 21.08.2008 N 14-08/25, и установила факты неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 - 2007 годы в результате занижения налогооблагаемой базы на документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров у ООО “Лига“, ООО “Скиф“, ООО “Союз“, ООО “Мираж“ и ООО ПКФ “Рос-Стар“; отсутствие регистрации указанных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (кроме ООО ПКФ “Рос-Стар“). Выявлена также неуплата налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и названными организациями.



Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 18.09.2008 N 14-08/25 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 432 800 рублей 87 копеек штрафов; предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 481 535 рублей, единый социальный налог в сумме 370 358 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 956 683 рублей 29 копеек и пени.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 82 - 101, 168, 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; реального осуществления хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами; нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководствуясь этими же нормами права Первый арбитражный апелляционный суд сделал выводы о том, что Предприниматель документально не подтвердил реальность затрат по приобретению товаров у организаций-контрагентов; ООО “Лига“, ООО “Скиф“, ООО “Союз“ и ООО “Мираж“ государственную регистрацию в качестве юридических лиц не прошли; счета-фактуры этих поставщиков и ООО ПКФ “Рос-Стар“, представленные Предпринимателем в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления вычетов; нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекущих отмену решения налогового органа отсутствуют, поэтому отменил решение суда в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В статье 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, чеки ООО “Лига“, ООО “Скиф“, ООО “Союз“, ООО “Мираж“ и ООО ПКФ “Рос-Стар“, карточки складского учета, выписки по расчетному счету. В Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО “Лига“, ООО “Скиф“, ООО “Союз“ и ООО “Мираж“ не зарегистрированы, то есть в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают правоспособностью юридического лица; идентификационные номера налогоплательщика (ИНН), указанные в документах, организациям с такими наименованиями не присваивались. Счета-фактуры и накладные ООО ПКФ “Рос-Стар“ содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах (лица, указанные качестве руководителей названной организации в документах, - Самошина О.Н. и Завольский А.П., а в Едином государственном реестре юридических лиц - Даурских Д.Г.; доказательства передачи Даурских Д.Г. полномочий на подписание документов либо полномочий руководителя в материалах дела отсутствуют). Материалами дела не подтверждена оплата товара, приобретенного у ООО ПКФ “Рос-Стар“, через третье лицо - Степина О.И., который отрицает какое-либо отношение к ООО ПКФ “Рос-Стар“; письма контрагента о необходимости перечисления оплаты товара на счет данного лица подписаны лицами, не являющимися руководителями организации. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные ООО “Лига“, ООО “Скиф“, ООО “Союз“, ООО “Мираж“ и ООО ПКФ “Рос-Стар“ не подтверждают факты поставки товаров указанными поставщиками, реальности совершения хозяйственных операций с названными организациями и не могут являться доказательством понесенных Предпринимателем расходов, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном начислении Предпринимателю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за 2005 - 2007 годы.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения, в связи с отсутствием в экземпляре налогоплательщика указания на проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, Горева Л.И. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; сведения о проведении Инспекцией указанных мероприятий содержатся в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2008 N 14-08/25, полученном Горевой Л.И. 22.08.2008 (том N 1, л.д. 28); существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем в этой части требования.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А43-27114/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА