Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-23578/2008 В удовлетворении искового требования о взыскании за счет средств казны убытков и неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения ответчиком улучшений недвижимого имущества в виде капитальных вложений, произведенных истцом в период пользования помещениями, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности в силу закона, что исключает незаконность приобретения (сбережения) данного имущества, а потому факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-23578/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Ольнева О.Н. (доверенность от 20.04.2009),

от ответчика: Михайличенко Н.А. (доверенность от 01.06.2009 N 55),

от третьего лица - Департамента финансов администрации города Дзержинска: Кулагиной Г.В. (доверенность от 19.01.2010 N 36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

потребительского общества “Дзержинский рынок“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009,

принятое судьей Чернышовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,



по делу N А43-23578/2008

по иску потребительского общества “Дзержинский рынок“

к администрации города Дзержинска Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третьи лица - Нижегородский областной союз потребительских обществ, Департамент финансов администрации города Дзержинска,

и

установил:

потребительское общество “Дзержинский рынок“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию “Городской округ Дзержинск“ в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны неосновательного обогащения в размере 26 556 000 рублей и убытков в размере 3 020 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком улучшения недвижимого имущества в виде капитальных вложений, произведенных истцом в период пользования помещениями, являются неосновательным обогащением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородский областной союз потребительских обществ и Департамент финансов администрации города Дзержинска.

Руководствуясь статьями 2 (пунктом 1), 623 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора обе судебные инстанции исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Истец вопреки требованиям правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение согласия на проведение капитального ремонта по объему и стоимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды в противоречие существу спорных правоотношений применили статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд ошибочно сослался на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценку представленной истцом нотариально заверенной копии договора от 01.01.1994.



В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Нижегородский областной союз потребительских обществ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 “О мерах по улучшению работы колхозных рынков“ колхозный рынок, как имущественный комплекс, был передан в ведение Областного союза потребительских обществ, который впоследствии по договору о взаимоотношениях от 01.01.1994 передал имущество центрального рынка в пользование Обществу.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 26.10.2007 за муниципальным образованием “Городской округ Дзержинск“ зарегистрировано право собственности на спорные нежилые здания.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2007 по делу N А43-24708/2007-43-487 и от 08.11.2007 по делу N А43-25031/2007-38-513 признаны законными и обоснованными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации по включению павильонов рынка в реестр муниципальной собственности. Кроме того, суд установил, что Дзержинский центральный рынок является предприятием розничной торговли и в силу пункта 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ относится к объектам муниципальной собственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-26897/2007-17-693 и 29.05.2008 по делу N А43-26917/2007-21-630 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые здания павильонов центрального рынка, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, 20.

Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество посчитало, что Администрация должна возместить стоимость проведенного истцом ремонта в спорных помещениях, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Общество должно представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые обязана возместить Администрация.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательно полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела документально не подтверждено получение Администрацией каких-либо выгод вследствие создания Обществом неотделимых улучшений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности в силу закона, это исключает незаконность приобретения (сбережения) имущества, поэтому факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

Суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, проведя строительные работы по улучшению имущества, истец длительное время использовал его в предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды, поэтому все расходы были направлены на поддержание рынка в рабочем состоянии.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды установили, что оригинал договора от 01.01.1994 в материалах дела отсутствует, а его подлинное содержание невозможно установить с помощью других доказательств.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А43-23578/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества “Дзержинский рынок“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН