Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А17-2315/2009 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда правомерно удовлетворено в полном объеме, так как ответчик не доказал некачественного выполнения работ истцом, не подтвердил объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также не указал способы их устранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А17-2315/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителя

от истца: Артамонова М.С. по доверенности от 18.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Прима-ЮСК“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу N А17-2315/2009

по иску закрытого акционерного общества “Фатекс-3“

к обществу с ограниченной ответственностью “Прима-ЮСК“

о взыскании 182 946 рублей 84 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Фатекс-3“ (далее - ЗАО “Фатекс-3“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прима-ЮСК“ (далее - ООО “Прима-ЮСК“) о взыскании 175 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.09.2007 N 63 и 7 946 рублей 84 копеек пеней за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.09.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал сумму долга в полном объеме и отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения истцом работ по договору субподряда и неоплаты их ответчиком подтверждены материалами дела; истец не исполнил обязанность, предусмотренную в пункте 3.3 договора субподряда, по предъявлению заказчику счетов на оплату выполненных работ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания пеней согласно пункту 6.3 договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2009 оставил решение от 04.09.2009 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Прима-ЮСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2009 и постановление от 27.11.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, стоимость по устранению которых превышает цену иска по настоящему спору. При этом ответчик указывает на то, что недостатки в выполненных работах выявлены в период гарантийного срока, установленного договором субподряда, и обязанность по доказыванию причины этих недостатков лежит на субподрядчике. Наличие брака в субподрядных работах зафиксировано в акте от 25.04.2008, от подписания которого руководитель субподрядчика отказался. Ответчик направлял в адрес требование о необходимости устранения дефектов в выполненных работах, которые в
добровольном порядке не были исправлены, в связи с чем данные недостатки устранены ответчиком самостоятельно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А17-2315/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Фатекс-3“ (субподрядчик) и ООО “Прима-ЮСК“ (заказчик) заключили договор субподряда от 28.09.2007 N 63, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству административного здания на улице Крутицкой, дом 8/2 в срок с октября по ноябрь 2007 года, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ составила 1 800 000 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления субподрядчиком иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по формам N КС. Заказчик обязан принять работы и составить мотивированный акт об отказе от приемки в течение 15 дней с момента его уведомления об окончании работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь - декабрь 2007 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), судебные инстанции установили факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 28.09.2007 N 63. Неоплата заказчиком результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспариваются; доказательства погашения долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора субподряда от 28.09.2007 N 63 у ООО “Прима-ЮСК“ возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ, выполненных ЗАО “Фатекс-3“.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО “Прима-ЮСК“ считает выполненные истцом работы некачественными, а ЗАО “Фатекс-3“ претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом
подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил акт от 25.04.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание данного акта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что названный документ бесспорно не свидетельствует о некачественном выполнении истцом субподрядных работ; из данного документа невозможно установить причины возникновения выявленных дефектов. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения
работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает. В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречного иска.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “Прима-ЮСК“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А17-2315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прима-ЮСК“ - без удовлетворения.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА