Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу N А43-24581/2008 Заявление о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве юридического лица удовлетворено правомерно, так как судебные акты об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным судом не принимались и так как обоснованность несения спорных расходов подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А43-24581/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции N 8 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по делу N А43-24581/2008

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Нижегородской области

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“

и



установил:

арбитражный управляющий Таланов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) о выплате вознаграждения в размере 134 193 рублей 53 копеек за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и 6 656 рублей 50 копеек расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, а также почтовых расходов.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 02.11.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2009 и уменьшить заявленные требования, взыскав с Инспекции вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикацию и почтовые расходы только за процедуру наблюдения.

Инспекция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно истолковал положение статьи 59 Закона о банкротстве. По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный управляющий Таланов В.Н. в нарушение статьи 26 Закона о банкротстве недобросовестно выполнял свои обязанности, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“ (далее - ООО Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“, должник). Кроме того, заявитель отмечает, что Таланов В.Н. не мог не знать о ликвидации предприятия, так как заявление о ликвидации предприятия и копии судебного акта о времени и месте рассмотрения спора, направлены в адрес должника, где временным управляющим был Таланов В.Н.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 по делу N А43-24581/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“.

Определением от 08.12.2008 суд ввел процедуру наблюдения. Решением от 26.05.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Таланов В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей в процедуре наблюдения и 30 000 рублей в процедуре конкурсного производства.

Определением от 13.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменил решение от 26.05.2009 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-2215/2009-19-52 должник ликвидирован на основании пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего Таланова В.Н. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Таланов В.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 08.12.2008 по 13.08.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 134 193 рублей 53 копеек.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедур банкротства Таланов В.Н. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт об отстранении Таланова В.Н. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.



При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 134 193 рублей 53 копеек.

Таланов В.Н. также предъявил к возмещению судебные расходы, в том числе 3 398 рублей 40 копеек расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 2 737 рублей 60 копеек - процедуры конкурсного производства, а также 520 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными данные расходы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции установил отсутствие имущества у ООО “Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“ ввиду ликвидации должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они возмещаются за счет заявителя в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Таланов В.Н. недобросовестно исполнял обязанности арбитражного управляющего, располагал информацией о ликвидации должника по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 (дело N А43-2215/2009-19-52). Напротив, из протокола судебного заседания и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 усматривается, что в судебном заседании, где рассматривался вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) присутствовал представитель Инспекции, который не известил суд о проведенной ликвидации ООО Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал их в пользу Таланова В.Н. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО Лапшанский лесоперерабатывающий комплекс “Сталекс“.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 по делу N А43-24581/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА