Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А79-3516/2009 Заявление о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду правомерно удовлетворено с применением пятикратного повышающего коэффициента, так как у ответчика отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на размещение отходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А79-3516/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009,

принятое судьей Степановой В.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-3516/2009

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике

к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“

о взыскании задолженности по плате за негативное
воздействие на окружающую среду за 2006 год

и

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике (далее - Управление по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ (далее - Общество, ОАО “ЧАЗ“) о взыскании 6 334 981 рубля 47 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца на Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление).

Решением суда от 27.08.2009 заявленное требование Приволжского управления удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать Приволжскому управлению в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“, неправильно применили приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2009 N 199 “О Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору“. По мнению Общества, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Управление по Чувашской Республике не могло выступать в качестве истца, поскольку было реорганизовано и не являлось администратором платежей за негативное воздействие
на окружающую среду. Суд первой инстанции неправомерно произвел замену Управления по Чувашской Республике на Приволжское управление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды должны были исследовать вопрос о наличии или об отсутствии вины ОАО “ЧАЗ“ в неполучении лицензии на деятельность по обращению с отходами и в несвоевременном утверждении лимитов на размещение отходов, так как пятикратный повышающий коэффициент при расчете платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды является мерой ответственности.

Общество и Приволжское управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Приволжское управление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление по Чувашской Республике расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, согласно которому ее размер составил 2 860 778 рублей 47 копеек.

По результатам проверки данного расчета Управление по Чувашской Республике дополнительно начислило 7 021 749 рублей 25 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год. С учетом переплаты размер задолженности за 2006 год составил 6 334 981 рубль 47 копеек.

Управление по Чувашской Республике выставило Обществу требование от 26.02.2009 N 3 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

ОАО “ЧАЗ“ в установленный в требовании срок (до 24.03.2009) не погасило задолженность, поэтому Управление по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества
6 334 981 рубля 47 копеек задолженности.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“, Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2009 N 199 “О Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав, что пятикратный повышающий коэффициент взимания платы за загрязнение окружающей среды применен правомерно, поскольку у Общества в 2006 году отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на размещение отходов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

Согласно
пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

В пункте 6 Порядка N 632 определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка N 632.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО “ЧАЗ“ в процессе своей деятельности в 2006 году оказывало негативное воздействие на окружающую среду. Общество не имело утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006 год.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности применения Управлением при расчете платы за размещение отходов пятикратного повышающего коэффициента, поскольку образовавшиеся в процессе деятельности Общества отходы подлежали учету как сверхлимитные.

Довод ОАО “ЧАЗ“ о том, что суды не исследовали вопрос о наличии или об отсутствии вины Общества в неполучении лицензии на деятельность по обращению с отходами и в несвоевременном утверждении лимитов на размещение
отходов, отклоняется, так как предметом спора по настоящему делу является не применение ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“), а взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, под которой понимается обязательный публично-правовой платеж, определяемый в соответствии с Порядком N 632, содержащим правило о применении пятикратного повышающего коэффициента в случае отсутствия соответствующего разрешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Управление по Чувашской Республике не могло выступать в качестве истца, поскольку было реорганизовано и не являлось администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А79-3516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество “Чебоксарский агрегатный
завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА