Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А11-2396/2006-К1-17/113 Производство по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А11-2396/2006-К1-17/113

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 01.10.2010 N 5),

от ответчика - закрытого акционерного общества “Фирма “Флора“: Залевского В.Г. (доверенность от 05.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “ПромРЭС“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А11-2396/2006-К1-17/113 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПромРЭС“

к закрытому акционерному обществу “Фирма “Флора“ и ГСУ Владимирской области “Фонд государственного имущества Владимирской области“

о признании недействительным
зарегистрированного права собственности,

третьи лица - открытое акционерное общество “Владимирская газовая компания“, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромРЭС“ (далее - ООО “ПромРЭС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Фирма “Флора“ (далее - ЗАО “Фирма “Флора“) и ГСУ Владимирской области “Фонд государственного имущества Владимирской области“ (далее - Фонд) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Фирма “Флора“ в отношении земельного участка площадью 609,2 квадратного метра, находящегося под объектом недвижимости - зданием распределительного пункта 6-кв (РП-14), принадлежащим на праве собственности истцу и необходимого для его использования, в составе земельного участка площадью 68581 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:16 008:0001, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мещерская, дом 4.

Исковое требование основано на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным отчуждением земельного участка площадью 609,2 квадратного метра, под объектом недвижимости - зданием распределительного пункта 6-кв (РП-14), принадлежащим истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Владимирская газовая компания“ (далее - ОАО “Владимирская газовая компания“), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области).

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Владимирской области исковое требование удовлетворено. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО “Фирма “Флора“ в отношении
земельного участка площадью 609,2 квадратного метра, под объектом недвижимости - зданием распределительного пункта 6-кв (РП-14), принадлежащим на праве собственности истцу, и необходимого для его использования, в составе земельного участка площадью 68581 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:16 008:0001, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мещерская, дом 4. Суд посчитал, что приватизация земельного участка площадью 68581 квадратный метр ЗАО “Фирма “Флора“ в той его части, которая необходима для использования собственником (ОАО “Владимирская газовая компания“) объекта недвижимого имущества - здания распределительного пункта 6-кв (РП-14), расположенного на этом участке, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает исключительное право истца на приватизацию данного участка. Договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2002 N 67-ЗЕМ является ничтожным в отношении части участка площадью 219,7 квадратного метра, на котором расположено здание распределительного пункта 6-кв (РП-14) и которая необходима для его использования.

Постановлением от 28.10.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО “ПромРЭС“ отказано. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец одновременно изменил предмет и основание иска, фактически заменил первоначальный иск другим, что недопустимо на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть принятого судебного акта в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “ПромРЭС“ одновременно изменило предмет и основание иска, не обоснован, так как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска (вместо признания сделки недействительной заявил требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество), однако основание иска - юридические факты, на которые ссылался истец, - не изменилось.

Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2002, поскольку данное требование не рассматривалось в суде первой инстанции, а было изменено (уточнено) на требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок.

Мнение суда апелляционной инстанции о том, что, признав недействительным зарегистрированное право собственности ответчика, суд фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности, незаконно, ибо спор о реституции не связан со спором о праве на вещь и реституция не предполагает признание недействительным зарегистрированного права собственности.

ЗАО “Фирма “Флора“ в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя, так как считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании ООО “ПромРЭС“ заявило письменное ходатайство от 18.02.2010 об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или
частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “ПромРЭС“ от иска.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А11-2396/2006-К1-17/113 отменить, производство по делу прекратить.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения решения от 11.02.2008 и постановления от 28.10.2009 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПромРЭС“ из
федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2009 N 188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН