Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу N А39-1777/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А39-1777/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей: Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по делу N А39-1777/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

о признании общества с ограниченной ответственностью “МордовСтройТранс“ несостоятельным (банкротом)

и

установил:



Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.10.2009 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “МордовСтройТранс“ (далее - ООО “МСТ“, должник), возбужденному на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган).

В мотивировочной части определения суд определил порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, указал на их возмещение за счет ФНС России.

В апелляционном порядке определение от 06.10.2009 не обжаловалось.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2009 и принять новый судебный акт об оставлении заявления Гришина А.В. без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 59 (пункта 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и статей 112, 148 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что вопрос о распределении судебных расходов в деле о банкротстве был решен при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), в соответствии с которыми расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что Гришин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 по делу N А39-1777/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “МСТ“. Определением от 19.05.2009 суд ввел процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего Гришина А.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2009 производство по делу о признании ООО “МСТ“ несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения от 06.10.2009, об отнесении расходов по делу на ФНС России явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 26.07.2005 N 94, если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявилось, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.



В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Из отчета временного управляющего ООО “МСТ“ о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения следует, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал в обжалуемом определении на необходимость отнесения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, а также вознаграждения временного управляющего на ФНС России - заявителя по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 по делу N А39-1777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

А.И.ЧИГРАКОВ