Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А28-13141/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств с целью проведения фактического таможенного контроля перевозимого заявителем российского товара при отсутствии разрешения таможенного органа удовлетворено правомерно, так как каждый факт оказания данных услуг является отдельным эпизодом коммерческой деятельности заявителя и, следовательно, составной частью длящегося административного правонарушения, за которое заявитель уже понес наказание по статье 16.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А28-13141/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу N А28-13141/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Нижний Новгород“



о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни

по делу об административном правонарушении

и

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Нижний Новгород“ (далее - ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 17.08.2009 N 10407000-337/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 4.1 и статью 16.5 КоАП РФ, статью 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ. На его взгляд, осуществление Обществом коммерческой деятельности, выразившейся в оказании оплачиваемой услуги по размещению и стоянке транспортных средств на территории зоны таможенного контроля (территории, прилегающей к складу временного хранения) без получения специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП РФ; систематическое оказание названной услуги не является квалифицирующим признаком такого правонарушения, которое считается оконченным с момента оказания коммерческой услуги (осуществления действия) без специального разрешения; длительность этого административного правонарушения выражается в процессе оказания услуги (с момента ее начала и до момента завершения), следовательно, оно не является длящимся административным правонарушением; оказание названных услуг, которые выявлены после февраля 2009 года и за которые Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ постановлением таможенного органа от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2009 по делу N А28-4822/2009-120/12), считается самостоятельными эпизодами противоправной деятельности Общества, определяемыми датой совершения конкретной операции (оказания услуги).

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов административного органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Таможни от 03.06.2008 N 188 ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ включено в Реестр владельцев складов временного хранения (склад расположен по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 105), на предмет чего выдано свидетельство от 03.06.2008 N 10407/100017.

Таможня провела проверку и установила, что 07.10.2008 на основании договора от 11.01.2008 N 15/Эк/112, заключенного с ОАО “Нововятский лыжный комбинат“, Общество осуществляло коммерческую деятельность, а именно оказало услуги по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств (автопоездов) с целью проведения фактического таможенного контроля (досмотра) российского товара, в отношении которого процедура временного хранения не применяется; за выдачей разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности на территории зоны таможенного контроля (территории, прилегающей к складу временного хранения) в таможенный орган не обращалось.

За эти услуги ОАО “Нововятский лыжный комбинат“ по платежному поручению от 17.11.2008 N 82 перечислило Обществу денежные средства в сумме 1 000 рублей.



По факту размещения в зоне таможенного контроля без получения соответствующего разрешения таможенного органа товаров, заявленных к таможенному режиму “экспорт“, в отношении ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ Таможня определением от 20.07.2009 возбудила производство по делу об административном правонарушении N 10407000-337/2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 и вынес постановление от 17.08.2009 N 10407000-337/2009 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 4.1, 16.5 КоАП РФ и статьями 107, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся и считается оконченным в день его обнаружения; каждый факт оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств не является самостоятельным оконченным правонарушением, поскольку они представляют собой взаимосвязанные действия по достижению одной цели - получению прибыли от осуществления одного вида предпринимательской (коммерческой) деятельности; совершенное Обществом административное правонарушение окончено в момент его обнаружения 11.02.2009, за которое Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ постановлением Таможни от 25.03.2009 N 10407000-081/2009.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В статье 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности в такой зоне без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону этого административного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.

Согласно статье 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

В пункте 4 названной статьи установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

По смыслу указанной статьи под коммерческой деятельностью понимается деятельность лица, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административное правонарушение, предусмотренное в статье 16.5 КоАП РФ относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, отдельные факты оказания услуг, осуществленные субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа до даты обнаружения административного правонарушения, не образуют составов новых административных правонарушений.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ осуществляло коммерческую деятельность в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств с целью проведения фактического таможенного контроля (досмотра) перевозимого ими российского товара при отсутствии разрешения таможенных органов, получение которого в силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

Указанное административное правонарушение окончено в день его обнаружения - 11.02.2009 (дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 10407000-081/2009). В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по названному факту Таможня вынесла постановление от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 о привлечении нарушителя к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 17.08.2009 N 10407000-337/2009 следует, что оно вынесено таможенным органом по факту оказания Обществом 07.10.2008 тех же услуг (до даты обнаружения административного правонарушения).

С учетом изложенного выводы судов о том, что данный факт является отдельным эпизодом коммерческой деятельности ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ и, следовательно, составной частью длящегося административного правонарушения, за которое Общество уже понесло наказание, являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А28-13141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА