Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2010 по делу N А28-13139/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств с целью проведения фактического таможенного контроля перевозимого заявителем российского товара при отсутствии разрешения таможенного органа удовлетворено правомерно, так как каждый факт оказания данных услуг является отдельным эпизодом коммерческой деятельности заявителя и, следовательно, составной частью длящегося административного правонарушения, за которое заявитель уже понес наказание по статье 16.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А28-13139/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А28-13139/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Нижний Новгород“

о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

и

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Нижний
Новгород“ (далее - Общество, ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кировская таможня) от 17.08.2009 N 10407000-335/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кировская таможня не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 16.5 КоАП РФ, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, применили не подлежащую применению часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению Кировской таможни, совершенное ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ правонарушение не является длящимся; каждый факт оказания Обществом услуг без разрешения таможенного органа образует состав отдельного административного правонарушения по статье 16.5 КоАП РФ, поскольку имеет конкретные сроки начала (момент помещения транспортного средства с экспортируемым товаром в зону таможенного контроля склада временного хранения) и окончания (момент завершения оказания услуг и подписания акта оказания услуг); часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Кировская таможня заявила ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ на основании приказа Кировской таможни от 03.06.2008 N 188 включено в Реестр владельцев складов временного хранения. Обществу выдано свидетельство на склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 105.

Кировская таможня установила, что Общество 24.09.2008 на основании договора, заключенного с ОАО “Нововятский лыжный комбинат“, осуществляло коммерческую деятельность, а именно оказало услуги по размещению товара на прилегающей территории указанного склада временного хранения; за выдачей разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности на территории зоны таможенного контроля (территории, прилегающей к складу временного хранения) в таможенный орган не обращалось. ОАО “Нововятский лыжный комбинат“ оплатило оказанные Обществом услуги, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2008 N 588.

По факту осуществления коммерческой деятельности в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенных органов Кировская таможня возбудила в отношении ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ дело об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ, составила протокол от 04.08.2009 и вынесла постановление от 17.08.2009 N 10407000-335/2009 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5, частью 5 статьи 4.1, статьей 16.5 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 107, статьей 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ постановлением Кировской таможни от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 было привлечено к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа. Повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения незаконно.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности в такой зоне без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

По смыслу абзаца 3
пункта 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, под коммерческой деятельностью понимается деятельность лица, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административное правонарушение, предусмотренное в статье 16.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Отдельные факты оказания услуг в рамках осуществления субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, имевшие место до даты обнаружения административного правонарушения, образуют состав единого длящегося административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ осуществляло коммерческую деятельность в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля товаров, транспортных средств, предъявляемых к таможенному оформлению в таможенном режиме “экспорт“, с целью проведения таможенного контроля (досмотра) при отсутствии разрешения таможенных органов, получение которого в силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

Указанное правонарушение обнаружено должностным лицом Кировской таможни 11.02.2009. Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 привлечено к ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 17.08.2009 N 10407000-335/2009 таможенный орган привлек ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, установив факт оказания Обществом услуг 24.09.2008 (до даты обнаружения административного правонарушения).

С учетом изложенного выводы судов о том, что данный факт является отдельным эпизодом коммерческой деятельности ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ и, следовательно, составной частью длящегося административного правонарушения, за которое Общество уже понесло наказание, являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А28-13139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА