Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А79-5070/2009 В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для вычета спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А79-5070/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Михайловой М.В. (доверенность от 01.02.2010),

от заинтересованного лица:

Максимова Е.В. (доверенность от 29.12.2009 N 05-22/505)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Современные технологии“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и



на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу N А79-5070/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Современные технологии“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 12.03.2009 N 15-08/104

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Современные технологии“ (далее - ООО “Современные технологии“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 15-08/104 в части доначисления 2 520 433 рублей налога на добавленную стоимость, 854 623 рублей пеней и 471 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 1 144 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, начисления пеней по данному налогу в сумме 1 474 рублей 99 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 432 919 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ статья 86 отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 2, статьи 48, 49, 51, 183, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86, 160 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 5, статьи 9, 11, 12, 13, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, статью 86 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, главы 1, 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“, нарушили статьи 10, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказ Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью “Турбосервис“ (далее - ООО “Турбосервис“) является неправомерным, поскольку суды не учли факты оплаты приобретенного Обществом товара, включая налог на добавленную стоимость, расходования контрагентом полученных от Общества денежных средств, исчисления и уплаты в бюджет ООО “Турбосервис“ налога на добавленную стоимость, а также незаконно возложили на ООО “Современные технологии“ ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против позиции ООО “Современные технологии“, просили оставить жалобу без удовлетворения.



Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, результаты которой оформила актом от 12.01.2009 N 15-08/2дсп.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество необоснованно применило в 2006 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Турбосервис“, содержащим недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.03.2009 N 15-08/104 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 471 919 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2 520 433 рублей и соответствующую сумму пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, которое решением от 30.04.2009 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО “Современные технологии“ обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО “Турбосервис“ содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО “Турбосервис“ (поставщик) 12.01.2006 заключили договор поставки.

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, выставленные названным контрагентом.

Согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (письма от 21.11.2008 N 21-13/24111дсп, от 04.12.2008 N 21-13/25074дсп), ООО “Турбосервис“ (ИНН 7702579388) состоит на учете в налоговом органе с 06.10.2005, зарегистрировано по адресу: 103104, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 3, по которому не находится; единственным учредителем и руководителем данного общества числится Логинов Егор Павлович; последняя бухгалтерская отчетность (“нулевая“) представлена за 9 месяцев 2006 года.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 07.11.2008 N 1, составленным сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинск, Логинов Е.П. ( отделением УФМС в г. Снежинске взамен данного Снежинским ГОВД Челябинской области 15.11.2001, реквизиты которого отражены при регистрации ООО “Трбосервис“) не являлся учредителем и директором ООО “Турбосервис“, данная организация ему не знакома, какими видами деятельности занималась, по какому адресу расположена, не знает, никаких документов, в том числе доверенностей от имени ООО “Турбосервис“, Логинов Е.П. не подписывал, с Обществом договоров не заключал.

При повторном допросе свидетеля Логинова Е.П. ему были предъявлены копии счетов-фактур от 17.07.2006 N 414, от 26.04.2006 N 44, от 25.05.2006 N 219, выставленные от имени ООО “Турбосервис“ в адрес Общества, на основании которых были заявлены налоговые вычеты. Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.2009 N 10-32 Логинов Е.П. пояснил, что данные счета-фактуры не подписывал, кем они подписаны не знает.

Из регистрационного дела ООО “Турбосервис“ следует, что заявление о государственной регистрации в качестве юридического лица по форме N Р11001 подписано от имени Логинова Е.П., при этом его подпись заверена нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Косинской Галиной Геннадьевной от 01.10.2005, зарегистрировано в реестре N 1-2013.

Вместе с тем, согласно письму нотариуса Косинской Г.Г. от 20.04.2009 N 21, она не свидетельствовала 01.10.2005 подлинность подписи гражданина Логинова Е.П. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО “Турбосервис“; в ее делопроизводстве нет и никогда не было реестра для регистрации нотариальных действий, который начинался бы с нумерации “1“.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО “Турбосервис“, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А79-5070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Современные технологии“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Современные технологии“ в федеральный бюджет государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА