Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А38-259/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уклонения ответчика от возмещения расходов по содержанию недвижимого имущества, и о взыскании арендной платы за пользование земельным участком удовлетворено правомерно, так как истец доказал тот факт, что несет за ответчика спорные расходы, связанные с содержанием принадлежащего ответчику имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А38-259/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009,

принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-259/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Виктория“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения

и



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Виктория“ (далее - ООО “ИД “Виктория“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 692 рублей 39 копеек в качестве возмещения расходов по содержанию административного здания и арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.

Требования основаны на статьях 1, 8, 11, 12, 209, 210, 244, 247, 249, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 552, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель уклоняется от возмещения расходов, понесенных Обществом на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчика.

Сославшись на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009, удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости отнесения платежей в сумме 160 000 рублей, произведенных ответчиком истцу, в счет ранее возникшей задолженности по компенсации расходов по содержанию имущества в период с 2000 по 2005 годы, так как Общество не представило достоверных доказательств наличия соответствующей задолженности. В результате приведенной ошибки в оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика спорную сумму.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (должник) и Макарова О.Г. (кредитор) заключили договор от 04.01.2003 о погашении денежного обязательства за счет отступного - передачи кредитору недвижимого имущества должника на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиями которого Общество в счет исполнения своих обязательств по договору от 17.12.1999 N 1372 о взаимозачете и по договору об уступке требования (цессии) от 05.05.2000 обязалось передать в собственность Макаровой О.Г. следующие объекты недвижимости: помещения позиции 1, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5-17, 17а, 17б, 17в, 18, 20 нежилого здания (административного), литер А, этаж 1, общей площадью 271 квадратный метр, и нежилое здание - овощехранилища, инвентарный номер 5651, литер Г, этажность - 1, назначение - хозяйственное, общая площадь - 203,3 квадратного метра по внутреннему контуру (238,9 квадратного метра по внешнему контуру), расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, 154а.

Согласно пункту 3 указанного договора Макарова О.Г., как собственник недвижимости приобретает право пользования частью земельного участка пропорционально площади находящихся на нем объектов недвижимости. При этом расходы одной стороны, связанные с содержанием всего земельного участка, возмещаются другой стороной с учетом понесенных расходов в размере, пропорциональном используемой части земельного участка.

В пункте 11 названного договора стороны согласовали условие, в котором определили, что фактически передача указанных объектов недвижимости кредитору должником произведена 10.01.2000 на условиях безвозмездного пользования с оплатой кредитором коммунальных услуг, тепло-, электро- и водоснабжения.

Право собственности Макаровой О.Г. на переданные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2005 (регистрационные записи N 12-12-01/112/2005-200 и 12-12-01/112/2005-201).

Неисполнение Предпринимателем обязательств по компенсации расходов за пользование частью земельного участка и по содержанию собственного имущества послужило основанием для обращения ООО “ИД “Виктория“ в арбитражный суд с настоящим иском.



Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм права суд сделал правомерный вывод о том, что ООО “ИД “Виктория“ вправе требовать взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения при условии, что докажет несение за ответчика расходов, связанных с содержанием имущества, принадлежащего данному лицу.

В подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств Общество представило доказательства несения расходов в период с 2005 года по 2008 год в сумме 271 047 рублей 35 копеек по оплате пользования земельным участком площадью 2057 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, 154а, на котором находится поименованное здание, принадлежащее на праве общей собственности ООО “ИД “Виктория“ и Предпринимателю. Кроме того, истец представил доказательства несения затрат на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 16 748 рублей 20 копеек (по договору от 08.02.2002 N 669), а также на отопление и горячее водоснабжение в сумме 394 337 рублей 07 копеек (по договору от 21.01.2005 N 1654).

Предприниматель не опроверг представленные истцом доказательства и не доказал факт несения затрат по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому суд правомерно определил сумму компенсации понесенных истцом расходов и взыскал ее с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что суд незаконно отклонил его возражения о частичном погашении задолженности по общим расходам на содержание имущества в размере 160 000 рублей, не принимается в силу следующего.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется расчет затрат на содержание нежилого здания и земельного участка на 06.04.2005 (т. 2, л.д. 98), представленный истцом. Доказательств возмещения этих затрат ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и расписки (т. 2, л.д. 66 - 68) на сумму 160 000 рублей, суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии в названных документах указаний на период за который погашается задолженность, у истца имелись правовые основания для зачета этих сумм в счет погашения задолженности за период с 2000 года до 2005 года. Таким образом, суд правомерно счел, что Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие неосновательного сбережения в истребуемой истцом сумме за период с 2005 года по 2008 год.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А38-259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ