Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-3978/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным и об отмене решения антимонопольного органа о признании незаконным включения заявителем в конкурсную документацию требования о представлении участниками конкурса документов, не предусмотренных Федеральным законом “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, отказано правомерно, поскольку государственный заказчик не вправе включать в конкурсную документацию не предусмотренные законом дополнительные требования к участникам и отклонять заявки участников по причине непредставления ими информации, подтверждающей соответствие их заявок данным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А31-3978/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Каминской Ю.П. (доверенность от 01.04.2009 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А31-3978/2009

по заявлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Костромской области

о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.04.2009, вынесенного по делу N 12-10-34/147,

о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов



и

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Костромской области (далее - Управление Роснедвижимости, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - антимонопольный орган) от 24.04.2009, вынесенного по делу N 12-10-34/147 о нарушении Управлением Роснедвижимости статей 21 (пункта 5 части 4), 22 (пункта 4 части 4), 25 (части 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при проведении открытого конкурса на право выполнения землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГУ “Государственный природный заповедник “Кологривский лес“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Черданцев Петр Петрович.

Решением суда от 22.09.2009 требование Управления Роснедвижимости удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда изменено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания Управления Роснедвижимости нарушившим статьи 21 (пункт 5 части 4) и 22 (пункт 4 части 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В удовлетворении остальной части заявленного требования государственному заказчику отказано.

Управление Роснедвижимости не согласилось с постановлением апелляционного суда в части выводов о законности решения антимонопольного органа по признанию его (государственного заказчика) нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Государственный заказчик считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 8 (часть 1), 11, 17 (часть 5) и 25 (часть 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, вследствие чего сделал ошибочные выводы.

По мнению Управления Роснедвижимости, антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу Черданцева П.П., поскольку он не являлся участником размещения заказа; права данного гражданина не были нарушены, так как он не подавал документы для участия в конкурсе. Кроме того, Управление Роснедвижимости полагает, что оно правомерно включило в конкурсную документацию требование о необходимости предоставления участниками размещения заказа справки из налогового органа по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам за прошедший год, справки из службы судебных приставов о неприостановлении деятельности в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и бухгалтерского баланса за последний отчетный год и за последний завершенный период (по форме 1.2), а также копии заявки на участие в конкурсе, поскольку это не запрещено законом. Выводы апелляционного суда об обратном в данной части ошибочны.

Подробно доводы Управления Роснедвижимости изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя и сообщил о несогласии с доводами государственного заказчика, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой Управлением Роснедвижимости части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел жалобу Черданцева П.П. о нарушении Управлением Роснедвижимости законодательства Российской Федерации о размещении заказов и его прав (Черданцева П.П.) при проведении открытого конкурса на право выполнения землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГУ “Государственный природный заповедник “Кологривский лес“ и, усмотрев в действиях государственного заказчика признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, возбудил дело N 12-10-34/147.

При рассмотрении указанного дела комиссия антимонопольного органа, в частности, установила, что Управление Роснедвижимости включило в конкурсную документацию (в подпункт 2.1 пункта 2 раздела 1.3 “Общие условия проведения конкурса“) требование о необходимости предоставления участниками размещения заказа (к подаваемым ими заявкам, в целях их оперативного рассмотрения и оформления документов по итогам конкурса) справки из налогового органа по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам за прошедший год; справки из службы судебных приставов о неприостановлении деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ; бухгалтерского баланса за последний отчетный год и за последний завершенный период (по форме 1.2), а также копии заявки на участие в конкурсе (подпункт 2.7 пункта 2 раздела 1.3 “Общие условия проведения конкурса“).

В этих действиях государственного заказчика комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, сделав вывод о незаконности включения Управлением Роснедвижимости в конкурсную документацию требования о представлении участниками размещения заказа названных документов, что отразила в решении от 24.04.2009, на основании которого выдала государственному заказчику предписание от этой же даты о прекращении данного нарушения путем внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с требованиями указанного закона и продления срока подачи заявок на участие в конкурсе (таким образом, чтобы с момента опубликования и размещения этих изменений до даты вскрытия конвертов с заявками этот срок составлял не менее двадцати дней) и предложила государственному заказчику сообщить об исполнении предписания до 08.05.2009, представив соответствующие доказательства.



Управление Роснедвижимости исполнило предписание антимонопольного органа (т. 2, л.д. 6, т. 1, л.д. 118 - 173), вместе с тем посчитало, что принятое им решение незаконно и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменив решение суда первой инстанции и отказав Управлению Роснедвижимости в удовлетворении его требования в обжалуемой части, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 8 (частью 1), 10 (частями 1, 2), 11, 12, 17 (частью 5), 20 (частью 1), 25 (частями 3, 4), 27 (частью 2), 57 (частями 1, 2), 58, 59, 60 (частями 1, 6) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 19.07.2006 N С1-7/ОКУ-788.

Апелляционный суд исходил из правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы Черданцева П.П. и незаконности включения Управлением Роснедвижимости в конкурсную документацию требования о представлении участниками размещения заказа спорных документов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон).

Наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением, в частности, заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Управлением Роснедвижимости не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу Черданцева П.П., который не являлся участником размещения заказа, так как не подавал документы для участия в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие), в частности, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Правило о том (содержащееся в пункте 2 названной статьи), что обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), распространяется лишь на случай, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В рассматриваемом случае вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе Управление Роснедвижимости назначило на 18.05.2009. Черданцев П.П. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия государственного заказчика 17.04.2009, то есть до начала проведения им названной процедуры.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие), в частности, заказчика, ограничен лишь началом осуществления процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и в данном случае это условие не применимо; о правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы Черданцева П.П. и об обоснованности проведения им внеплановой проверки деятельности государственного заказчика в порядке статьи 17 Закона.

Управление Роснедвижимости также полагает, что оно правомерно включило в конкурсную документацию требование о необходимости предоставления участниками размещения заказа справки из налогового органа по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам за прошедший год, справки из службы судебных приставов о неприостановлении деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, бухгалтерского баланса за последний отчетный год и за последний завершенный период (по форме 1.2) и копии заявки на участие в конкурсе.

Процедура размещения заказа путем проведения конкурса регламентирована главой 2 Закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи, в том числе документы, подтверждающие его соответствие требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона (к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов - в случае, если эти требования установлены законодательством Российской Федерации и они предусмотрены конкурсной документацией); в пункте 1 части 2 статьи 11 Закона (обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на эти объекты, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (кроме программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма - в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом); в части 3 статьи 11 Закона (дополнительным требованиям, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа) - в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации).

В части 4 статьи 25 Закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами “а“ - “в“, “д“ и “е“ пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается, равно как и предоставление оригиналов документов.

В силу части 6 статьи 11 Закона право проверять участника размещения заказа на предмет его соответствия требованиям, установленным в пунктах 2 - 4 части 1 этой статьи (в частности, на предмет неприостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и отсутствия у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и за последний завершенный отчетный период) принадлежит только заказчику, уполномоченному органу либо конкурсной (аукционной) комиссии. Данные органы не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие этим требованиям.

Следовательно, вывод Второго арбитражного апелляционного суда о незаконности включения Управлением Роснедвижимости в конкурсную документацию требования о представлении участниками размещения заказа названных документов (справки из налогового органа по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам за прошедший год, справки из службы судебных приставов о неприостановлении деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, бухгалтерского баланса за последний отчетный год и за последний завершенный период (по форме 1.2) и копии заявки на участие в конкурсе) является правильным.

Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и признал законным решение антимонопольного органа в части вывода о наличии в действиях Управления Роснедвижимости нарушения части 4 статьи 25 Закона.

Доводы государственного заказчика об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, поэтому отклоняются.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления Роснедвижимости не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Управлением Роснедвижимости государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А31-3978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Д.В.ТЮТИН

Н.Ю.БАШЕВА