Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-3798/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком помещения истца по незаключенному договору аренды и без соответствующей оплаты, правомерно удовлетворено исходя из цены аренды, согласованной контрагентами при подписании спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А31-3798/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2009,

принятое судьей Трубниковой Е.Ю.,

по делу N А31-3798/2009

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью “Торфяная региональная компания“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился
в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Торфяная региональная компания“ (далее - ООО “Торфяная региональная компания“, Общество) о взыскании 226 858 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 30 924 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком помещения по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 53а, без законных оснований и соответствующей оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2009 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 181 599 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 23 021 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2007 по 21.09.2009. Суд руководствовался статьями 395, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды от 26.07.2007 N 222010, ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить объект найма. Вместе с тем суд установил факт использование помещения общей площадью 101,3 квадратного метра в период с 01.11.2007 по 24.03.2009 без надлежащей оплаты, поэтому определил сумму неосновательного обогащения исходя из указанной площади и ставки за пользование одним квадратным метром площади, согласованным контрагентами в соглашении от 26.07.2007 N 222010.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2009 Второй арбитражный апелляционный суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что площадь используемых ответчиком помещений составляла 101,3 квадратного метра, поскольку материалы дела содержат акт приема-передачи и справку БТИ, подтверждающие использование Обществом помещения площадью 116,1 квадратного метра. Размер неосновательного обогащения определен с нарушением положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд должен был руководствоваться не договорной арендной платой, а платой, взимаемой за аналогичные помещения.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО “Торфяная региональная компания“ (арендатор) подписали договор от 26.07.2007 N 222010 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 120,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 53а.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок его действия с 26.07.2007 по 30.06.2008.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составляет 154 991 рубль 23 копейки в год (без учета налога на добавленную стоимость) или 12
915 рублей 94 копейки в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2007 и впоследствии возвращено арендодателю по акту от 25.03.2009.

Посчитав, что Общество не произвело оплаты за пользование указанным помещением за период с 01.11.2007 по 24.03.2009, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил наличие существенных разногласий сторон по поводу площади занимаемого арендатором помещения, так как площадь помещения по договору составляет 120,8 квадратного метра, по техническому паспорту - 116,1 квадратного метра, а по утверждению ответчика - 101,3 квадратного метра, а потому пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования недвижимым имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и не
оспаривается ответчиком, однако представленные в дело документы содержат противоречивые сведения относительно площади недвижимого имущества, поэтому суд при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из пользования помещением общей площадью 101,3 квадратного метра, признанной Обществом, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные сведения.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд признал, что цена аренды, согласованная контрагентами при подписании договора аренды, является ценой пользования в аналогичный период.

Довод заявителя о необходимости использования Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной решением Думы города Костромы от 18.11.2004 N 101 (с последующими изменениями), несостоятелен, ибо данный документ в обязательном порядке применяется лишь при расчете арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, к каковым неосновательное обогащение не относится.

С учетом изложенного использование в указанный период нежилого помещения должно быть оплачено ответчиком из расчета общей площадью 101,3 квадратного метра по цене 106 рублей 94 копейки за один квадратный метр, что составляет 10 830 рублей 99 копеек в месяц.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд установил наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ООО “Торфяная региональная компания“ и обоснованно привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 021 рубля 42 копеек за период с 01.11.2007 по 21.09.2009.

При таких обстоятельствах по делу суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2009 по делу N А31-3798/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА