Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А28-8040/2009 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А28-8040/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Халявина А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

от ответчика: Печникова А.И. (доверенность от 01.01.2010 N 17/15-39)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Слободского Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009,

принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-8040/2009

по иску администрации города Слободского Кировской области

к открытому акционерному обществу “Коммунэнерго“

о признании права собственности

и

установил:

администрация города Слободского Кировской области (далее -
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Коммунэнерго“ (далее - Общество) о признании права собственности муниципального образования “Город Слободской“ на здание котельной N 15 с оборудованием, расположенное по адресу: город Слободской, улица Шестаковская, дом 13.

Исковое требование основано на статьях 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) и мотивировано тем, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 65, 195, 196, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления N 3020-1, Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорное здание котельной относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго
арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предметом настоящего спора является здание котельной N 15, входящее в состав объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих теплоснабжение населения города Слободской, расположенное по адресу: город Слободской, улица Шестаковская, дом 13, которое, по мнению истца, было передано малому предприятию “Ветсервис“ (далее - Предприятие) при его создании.

Предприятие передало на баланс объединения “Кировкоммунэнерго“ в том числе спорное здание котельной, что подтверждается ведомостью основных средств от 15.07.1993.

На основании постановления Администрации от 05.08.1996 N 223 Слободской городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель), действующий по поручению Администрации, и Общество (арендатор) заключили договор об аренде земельного участка площадью 1824 квадратных метра для производственных целей.

Впоследствии Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.01.2005 N 2/2005-10, по которому арендатор принял в аренду земельный участок с расположенным на нем зданием котельной площадью 1467 квадратных метров, находящийся по адресу: город Слободской, улица Шестаковская, дом 13, для производственных целей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт здания котельной.

Посчитав себя собственником спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите
судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности и виндикационные требования (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) не входят.

Из смысла заявленных требований, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, следует, что истец, считающий себя собственником здания котельной, но не владеющий им и не обладающий зарегистрированным правом на спорный объект, заявляет требования о признании за собой права собственности одновременно с требованием об истребовании имущества.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового
требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из имеющихся в деле документов следует, что Администрации о нарушении своего права собственности на спорное здание стало известно 05.08.1996 (с момента заключения договора об аренде земельного участка на основании постановления Администрации от 05.08.1996 N 224 “О закреплении земельного участка в кадастровом квартале N 129 для производственных надобностей за Слободским ПК и ТС АО “Коммунэнерго“). Настоящий иск подан 16.06.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Аргументы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от
25.12.2008 N 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А28-8040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Слободского Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ