Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А43-2714/2009 В удовлетворении исковых требований о признании договора беспроцентного займа недействительной сделкой и о применении последствий недействительности данной сделки отказано правомерно, так как доказательств факта передачи денежных средств во исполнение договора займа в материалы дела не представлено, в связи с чем данный договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А43-2714/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии

от истца: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Город“ Ершова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Город“ Ершова В.В.

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу N А43-2714/2009

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Город“ Ершова В.В.

к Центру поддержки потребительского рынка, муниципальному унитарному предприятию “Город“

третье лицо - администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области,

о признании сделки недействительной и применении ее последствий

и

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон
N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 26.10.2002, а не 26.02.2002.

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Город“ Ершов В.В. (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Центру поддержки потребительского рынка (далее - Центр), муниципальному унитарному предприятию “Город“ (далее - МУП “Город“) о признании сделки недействительной (договора беспроцентного займа от 29.02.2009) и применении ее последствий в виде возврата сторон в состояние, предшествующее исполнению по сделке, а именно: об обязании ответчика возвратить 73 000 рублей, полученных по спорному договору. Иск предъявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 126, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции решением от 22.09.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 29.02.2008 не представлено, в связи с чем он является незаключенным. Обязательство по возврату заемных денежных средств являлось текущим платежом, поэтому оно не подпадает в сферу регулирования законодательства о банкротстве. Кроме того, Конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил статью 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; оспариваемая сделка совершена с нарушением нормативно определенной очередности, так как на момент ее совершения у
должника имелись неисполненные обязательства по выплате текущей заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания договора займа от 29.02.2008, Центр (заимодавец) обязался передать МУП “Город“ (заемщику) беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму в течение двух недель.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем перечисления заимодавцем заемной суммы на счет контрагента “Нижегородская сбытовая компания“ в срок до 29.02.2008.

В качестве доказательства исполнения договора займа истец представил суду платежное поручение от 13.02.2008 N 36 о перечислении Управлением финансов администрации Лукояновского муниципального района на расчетный счет Арзамасского отдела Горьковского филиала ОАО “Русэнергосбыт“ 57 000 рублей за электроэнергию, согласно договору N 12356, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 между филиалом ООО “Русэнергосбыт“ и МУП “Город“ по этому договору, где сумма 75 000
рублей по платежному поручению от 13.02.2008 N 36 учтена в расчетах.

Вместе с тем из отзыва Администрации (листы дела 54 - 56) следует, что названное платежное поручение не является исполнением спорного договора займа, так как денежные средства перечислены на счет Арзамасского отдела Горьковского филиала ОАО “Русэнергосбыт“.

Учитывая, что денежные средства по условиям договора займа должны предоставляться 29.02.2008 путем перечисления заимодавцем заемной суммы на счет контрагента “Нижегородская сбытовая компания“, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что платежное поручение от 13.02.2008 N 36 не может быть признано доказательством передачи денежных средств по договору, так как не соответствует его условиям: платеж произведен ранее подписания договора займа, не стороной по договору и на расчетный счет лица, в нем не указанном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный договор незаключенным.

Так как исковые требования Конкурсного управляющего вытекают из исполнения договора займа от 29.02.2008, который фактически не был исполнен, суд первой инстанции правомерно отказал названному лицу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным кассационная жалоба Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей относятся на Конкурсного управляющего.

Излишне уплаченная по квитанции от 18.12.2009 государственная пошлина в сумме 2
345 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу N А43-2714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Город“ Ершова В.В. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Город“ Ершова В.В.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия “Город“ Ершову В.В. из федерального бюджета 2 345 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ