Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 16АП-1601/2010(1) по делу N А15-258/2010 По делу о взыскании основного долга по государственному контракту и расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу об обязании исполнить обязательство по государственному контракту и сдать результат работ (встречное требование).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 16АП-1601/2010(1)

Дело N А15-258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу N А15-258/2010 по иску ООО “Научно-технический центр “Перспектива“ к ФГУ “Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан“, третье лицо Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан о
взыскании 525 000 рублей долга по государственному контракту и 15 000 рублей на оплату услуг представителя,

встречному иску ФГУ “Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан“ к ООО “Научно-технический центр “Перспектива“, третье лицо Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан об обязании исполнить обязательство по государственному контракту и сдать результаты работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Научно-технический центр “Перспектива“: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 578849 получено 21.07.2010),

от ФГУ “Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан“: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 578832 получено 05.07.2010),

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 578856 получено 05.07.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Перспектива“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению “Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан“ (далее - ФГУ ПУ ФСБ России по РД, учреждение) о взыскании 525 000 рублей 00 копеек основного долга и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление учреждения об обязании общества в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательство по государственному контракту от 23.04.2009 N 21/304/19/83 и сдать результат работ, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД (далее - УТЭН Ростехнадзора по РД, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично. Суд
первой инстанции решил взыскать с федерального государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Перспектива“ 500 497 рублей 00 копеек основного долга и 7900 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, обязать общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Перспектива“ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать в соответствующих организациях проект нормативов водоотведения и сбросов загрязняющих веществ в городскую канализацию г. Дербента для службы ПУ ФСБ России по РД в г. Дербенте. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исковых заявлений, а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражный суд Республики Дагестан указал, что поскольку предусмотренные договором работы (изготовление проектов) обществом выполнены в полном объеме, все возможные согласования с компетентными органами произведены, соответствующие разрешения получены, результат работы передан учреждению, что видно из переписки сторон и отзыва ответчика на иск, замечаний по качеству выполненных работ учреждением не заявлено, то выполненные обществом работы подлежат оплате. Вместе с тем, проект сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию г. Дербента обществом не согласован в уполномоченном органе, уважительности причин несогласования и принятие всех мер, направленных на согласование проекта в суд первой инстанции не представлено. В удовлетворении заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с непредставлением доказательств фактического несения истцом этих расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения искового заявления и отказа в удовлетворении части встречного иска, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции изменить в части: взыскать с учреждения сумму задолженности по контракту в размере 525 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Общество и учреждение о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

УТЭН Ростехнадзора по РД о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу N А15-258/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу N А15-258/2010 следует изменить, апелляционную жалобу ФГУ “Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан“ - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 21/304/19/83 от 23.04.2009 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя
обязательство по разработке и согласованию проектов нормативов предельно допустимых сбросов (далее - проекты) загрязняющих веществ со сточными (хозфекальными, промливневыми) водами, для военных городков (согласно приложению N 1), включающих в себя: разработку проектов нормативов ПДС загрязняющих веществ со сточными (хозфекальными, промливневыми) водами; согласование разработанных документов в природоохранных органах, получение разрешений на сбросы загрязняющих веществ со сточными (хозфекальными, промливневыми) водами. В приложении N 1 к контракту предусмотрено изготовление 49 проектов по 103 источникам сброса. В соответствии с пунктом 5.1. цена контракта составила 750 000 рублей.

Во исполнение условий контракта обществом изготовлено 49 проектов по 72 источникам сброса, получены разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные источники по 18 источникам сброса и в канализацию по 4 источникам сброса.

В связи с неоплатой учреждением выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учреждение, полагая, что обществом не исполнены условия договора в полном объеме, а именно, не разработаны проекты по оставшимся 31 источнику сброса, указанным в приложении N 1 к контракту, и в связи с неполучением обществом разрешения на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик
обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства правомерно установил, что обществом разработаны проекты на все 49 объектов, в которых всего имеется 72 источника сброса (49 источников сброса промливневых (дождевых) вод на рельеф местности по всем
объектам, 18 источников сброса в водные объекты по тем объектам, которые расположены вблизи водоемов, 5 источников сброса в канализацию по объектам, подключенным в системам канализации).

Из них согласованы в соответствующих организациях и получены разрешения на сброс загрязняющих веществ по 18 источникам сброса в водные объекты и 4 проектам сброса в канализацию. Не согласованными остались 1 проект сброса в канализацию (г.Дербент) и все 49 проектов сброса промливневых вод на рельеф местности.

В обоснование уважительности причин неполучения разрешения на сброс веществ на рельеф местности в материалы дела представлена переписка общества с УТЭН Ростехнадзора по РД, из которой следует, что соответствующие проекты для оформления разрешения были направлены обществом в УТЭН Ростехнадзора по РД, но последним разрешение не оформлено со ссылкой на указания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N НФ-43/589 от 05.02.2009 в связи с тем, что порядок оформления и выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности) в настоящее время еще не регламентирован.

Арбитражный суд Республики Дагестан правомерно счел обоснованным довод общества о невозможности получения разрешений по объективным причинам, а именно, в связи с отказом Ростехнадзора по РД выдать разрешение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается невозможность получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе промливневых (дождевых) вод на рельеф местности по независящим от общества причинам, а также отсутствие необходимости согласования проектов до регламентации соответствующего порядка выдачи разрешений, что в соответствие с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает общество от соответствующей обязанности.

Установив, что предусмотренные договором работы
(изготовление проектов) обществом выполнены в полном объеме, все возможные согласования с компетентными органами произведены, соответствующие разрешения получены, результат работы передан учреждению, замечаний по качеству выполненных работ учреждением не заявлено, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств оплаты работ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом работы подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о непринятии обществом всех мер, направленных на получение разрешений, в том числе путем обжалования бездействия УТЭН Ростехнадзора по РД, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как в данном случае получение разрешений не зависело от общества, обжалование бездействия компетентных органов, выразившихся в отказе в выдаче разрешений, также не зависит от общества, так как действующим процессуальным законодательством право на обращение в суд предоставлено только заинтересованному лицу, которым в данном случае является само учреждение. Доказательства выполнения учреждением требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное участие заказчика вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, учреждение в материалы дела не представило, в том числе не представило доказательств наделения общества полномочиями на обращение в суд в интересах учреждения.

Учреждение ссылается на то, что обществом не выполнены проекты по всем 103 источникам сброса, указанным в контракте. Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку материалами дела не подтверждено наличие на перечисленных в приложении N 1 к контракту 49 объектах более 72 источников сброса (49 - на рельеф местности, 18 - в водные объекты, 5 - в канализацию). Названное количество источников сброса соответствует сведениям, содержащимися в исходных данных,
которые представлены обществу для разработки проектов самим учреждением. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции учреждением не представлены в суд доказательства наличия источников сброса в большем количестве. Справка от 30.04.2010 о наличии 101 источника сброса не подтверждена документально.

В связи с тем, что учреждение вопреки требованиям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило обществу исходные данные по 103 источникам сброса, то суд первой инстанции правомерно признал, что невозможность разработки обществом проектов по всем 103 источникам возникла по вине учреждения.

Вместе с тем, общество не обосновало причины несогласования одного проекта сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию г.Дербента, а также не представило доказательства принятия всех возможных мер, направленных на обеспечение согласования проекта сброса в городскую канализацию, в связи с чем обществом для подписания учреждению был предъявлен акт выполненных работ на сумму 725 497,38 рубля, что на 24 502,62 рубля меньше цены контракта. С учетом ранее выплаченного учреждением аванса в размере 225 000 рублей обществом предъявлено учреждению к оплате 500 497,38 рубля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в сумме 500 497 рублей 38 копеек в связи с подтвержденностью факта выполнения работ по контракту (за исключением согласования одного проекта) и об отказе остальной части иска, в связи с невыполнением истцом условия контракта об обеспечении согласования одного проекта сброса загрязняющих веществ в канализацию (по объекту в г. Дербенте).

Поскольку обществом не выполнены условия контракта об обеспечении согласования одного проекта сброса загрязняющих веществ в канализацию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление в части обязания ООО “Научно-технический центр
“Перспектива“ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать в соответствующих организациях проект нормативов водоотведения и сбросов загрязняющих веществ в городскую канализацию г. Дербента для службы ПУ ФСБ России по РД в г. Дербенте.

В связи с исполнением обществом всех остальных условий контракта в удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано правомерно.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признал его не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением доказательств фактического несения расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит взыскать с учреждения 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов общество представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2010, копию договора N 1/10 от 11.01.2010 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, копию акта выполненных работ от 25.01.2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в суд первой инстанции доказательства о судебных расходах на оплату услуг представителя не представлялись, а в суд апелляционной инстанции представлены копии документов, из которых акт о выполненных услугах от 25.01.2010 не заверен надлежащим образом, а именно нет подписи уполномоченного лица с отметкой “копия верна“.

Истец не лишен возможности решить данный вопрос в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Устава ФГУ “ПУ ФСБ РФ по РД“ пограничное управление является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Поскольку апеллянт в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к жалобе документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины и доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении отдела от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с учреждения в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2010 по делу N А15-258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан“ - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА