Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А17-414/2009 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на объект недвижимости и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данное имущество отказано правомерно, так как восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А17-414/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от истца: Иванова К.В. по доверенности от 25.12.2009 N 123

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного коммерческого банка “Инвестиционный торговый банк“ (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009,

принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А17-414/2009

по иску акционерного коммерческого банка “Инвестиционный торговый банк“ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью “ИТБ-Семигорье“

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного
права,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и закрытое акционерное общество “Силуэт“,

и

установил:

акционерный коммерческий банк “Инвестиционный торговый банк“ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИТБ-Семигорье“ (далее - ООО “Семигорье“) о признании права собственности на единый учебный комплекс, расположенный по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Шалдово, строение 71, и недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 требования о признании права собственности на здание гостевого дома, назначение нежилое, общей площадью 150,8 квадратного метра, инвентарный номер 24:201:002:015037030:0201, литер Б1 с кадастровым номером 37:02:01 07 29:0064:24:201:002:015037030:0201, находящимся по упомянутому адресу, а также недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости выделены в отдельное производство.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 212, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5 - 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 14888-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий инвестиционного договора и норм действующего законодательства зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС) и закрытое акционерное общество “Силуэт“ (далее - ЗАО “Силуэт“).

Сославшись на статьи 218, 219, 382, 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8 Закона об инвестиционной деятельности, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Банк выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк не согласен с выводом суда о том, что им в дело не было представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств создания спорного объекта для себя и за счет собственных средств. Банк полагает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам исполнения обязательств по оплате инвестиционного договора в размере 198 000 000 рублей. Суд необоснованно не принял признание ООО “Семигорье“ исковых требований и тем самым нарушил требования статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС сослалось на законность и обоснованность судебных актов, указало на незаинтересованность в исходе дела и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

ООО “Семигорье“ и ЗАО “Силуэт“ в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами, изложенными в ней, и просили о ее удовлетворении. ЗАО “Силуэт“ также просило о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Семигорье“ не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, глава администрации Вичугского района Ивановской области постановлением от 27.12.2005 N 681 предоставил ООО “Семигорье“ в аренду земельный участок для использования под строительство базы отдыха.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и ООО “Семигорье“ на основании указанного постановления заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2005 N 177, дополнительное соглашение к нему от 29.12.2006 N 100 и подписали акт приема-передачи земельного участка от 27.12.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2006 N 100 срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2007 на неопределенный срок.

Глава администрации Вичугского района Ивановской области постановлением от 11.09.2006 N 474 разрешил ООО “Семигорье“ строительство базы отдыха.

ЗАО “Силуэт“ (инвестор) и ООО “Семигорье“ (заказчик) заключили инвестиционный договор от 10.01.2007 N 08/И-4, по условиям которого заказчик проводит работы по проектированию, строительству и оборудованию учебного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Шалдово, состоящего из двух объектов недвижимости административно-хозяйственного назначения, четырех гостевых домиков, бани-сауны, дома приемов, гостиницы, необходимых инженерно-технических сооружений и коммуникаций (объект инвестирования).

Предполагаемый срок сдачи объекта - третий квартал 2009 года.

В подпункте 1.1 данного договора указано, что предметом договора является строительство заказчиком объекта инвестирования, закупка и монтаж необходимого оборудования,
благоустройство территории, ввод в эксплуатацию, а также совершение всех необходимых действий для сдачи объекта инвестирования “под ключ“. Передача в собственность инвестору всех объектов недвижимости, оборудования, инженерно-технических сооружений и коммуникаций, точный перечень которых определяется сторонами в актах приема-передачи.

Инвестор обеспечивает финансирование работ (подпункт 1.2.3 указанного договора).

В подпунктах 1.2.4 и 3.1.9 упомянутого договора предусмотрено, что заказчик после завершения строительства и монтажа необходимого оборудования обязуется передать в собственность инвестору по акту приема-передачи все объекты недвижимости и инженерно-технические коммуникации, необходимые для эксплуатации данного комплекса в качестве учебной базы.

Договор считается исполненным после регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования (подпункт 1.2.8 данного договора).

Согласно подпункту 2.1 упомянутого договора объем финансирования инвестором строительства объекта инвестирования на момент подписания договора составляет ориентировочно 200 000 000 рублей.

График перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика предусмотрен в подпункте 2.4 договора инвестирования.

В соответствии с подпунктами 2.6 и 3.1.10 указанного договора после завершения строительства заказчик оказывает содействие по оформлению государственной регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования на условиях и в порядке, предусмотренным в договоре. Заказчик обязуется обеспечить сбор и подачу документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора в установленном законом порядке, при условии предоставления инвестором всех необходимых и достаточных документов и оплаты расходов, связанных с данным оформлением.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства, подписанному ООО “Семигорье“ (заказчик) и открытым акционерным обществом “СМУ-14“ (исполнитель), строительно-монтажные работы осуществлены в срок с 11.09.2006 по 01.08.2007, их стоимость составила 150 000 000 рублей.

В заключении Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 22.08.2007 указано, что строительство объектов недвижимости велось в срок с 11.09.2006 по 18.07.2007.

Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию выдано ООО “Семигорье“ администрацией Вичугского муниципального района Ивановской области 27.08.2007.

В справке от 07.11.2007 N ЮО176, направленной ООО “Семигорье“ в УФРС даны пояснения о том, что строительство спорного объекта велось обществом единолично, соглашения о долевом участии в строительстве отсутствуют.

Право собственности на здание гостевого дома, назначение нежилое общей площадью 150,8 квадратного метра с инвентарным номером 24:201:002:015037030:0201, литер Б1, расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Шалдово, строение 71, зарегистрировано за ООО “Семигорье“, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2008 серии 37-АА N 306395. В качестве документов-оснований указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007, выданное администрацией Вичугского муниципального района Ивановской области.

Данное право собственности ООО “Семигорье“ также подтверждено в техническом паспорте на указанное здание (т. 1 л.д. 33 - 44).

ЗАО “Силуэт“ (инвестор) передало ООО “Семигорье“ (заказчику) по актам приема-передачи от 23.01, 16.04, 03.07, 09.08, 28.09, 30.10, 30.11.2007, 22.01 и 07.05.2008 простые векселя Банка на общую сумму 198 000 000 рублей.

ООО “Семигорье“ в письме от 08.05.2008 N 0805-8/1 сообщило ЗАО “Силуэт“ о том, что в соответствии с инвестиционным договором от 10.01.2007 N 08/И-4 финансирование произведено в размере 198 000 000 рублей.

ЗАО “Силуэт“ (цедент) и Банк (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2008, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по инвестиционному договору от 10.01.2007 N 08/И-4, цессионарий обязался в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора произвести оплату в сумме 197 505 917 рублей 40 копеек.

Банк и ЗАО “Силуэт“ подписали акт приема-передачи от 01.07.2008, по которому ЗАО “Силуэт“ приняло простые векселя на общую
сумму 197 505 917 рублей 40 копеек в качестве оплаты по договору уступки требования и перевода долга от 20.05.2008.

Банк и ООО “Семигорье“ подписали акт приема-передачи от 01.07.2008, по которому Банк принял векселя на общую сумму 203 905 917 рублей 40 копеек в качестве оплаты по договору уступки требования и перевода долга от 20.05.2008.

Банк в письме от 04.08.200.8 N 4215 обратился к ООО “Семигорье“ с предложением о добровольном погашении регистрационной записи государственной регистрации права собственности на спорное здание.

ООО “Семигорье“ в письме от 12.09.2008 N 1112/А признало факт нарушения подпунктов 1.1, 1.2.4 и 2.6 инвестиционного договора от 10.01.2007 N 08/И-4.

Банк посчитал себя собственником имущества и оспорил в суд государственную регистрацию права собственности ООО “Семигорье“ на тот же объект недвижимости, одновременно заявив требование о признании права собственности за собой.

Суд установил, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО “Семигорье“, которое зарегистрировало за собой право собственности на него.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в иных законах
не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом судьба фактического обладания вещи при рассмотрении подобных споров не решается.

Банк, считая себя единственным собственником спорного имущества и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права владеющего собственника - ООО “Семигорье“ в отношении ряда объектов недвижимости, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Банк такого требования не заявлял, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А17-414/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Инвестиционный торговый банк“ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ