Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2010 по делу N А39-669/2009 Исковые требования о расторжении договора поставки товара и о взыскании договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке спорного товара подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А39-669/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ТАКРИСС“

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2009,

принятое судьей Мясниковой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009,

принятое судьями Беляковой Е.Н., Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-669/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр инвестиций и новых технологий“

к обществу с ограниченной ответственностью “ТАКРИСС“

о расторжении договора поставки кабеля электрического от 19.05.2007, о взыскании 1 466 837 рублей убытков и 6 819
668 рублей 80 копеек неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ТАКРИСС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр инвестиций и новых технологий“ об обязании принять товар

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр инвестиций и новых технологий“ (далее - ООО “ЦИиНТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью “ТАКРИСС“ (далее - ООО “ТАКРИСС“, ответчик) о расторжении договора поставки кабеля электрического от 19.05.2007 N 1, о взыскании 1 466 837 рублей убытков и 6 819 668 рублей 80 копеек неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

ООО “ТАКРИСС“ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО “ЦИиНТ“ об обязании принять товар.

Руководствуясь статьями 450, 457, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.04.2009 удовлетворил требование о расторжении договора поставки кабеля электрического в количестве 22 000 погонных метров, взыскал убытки в сумме 1 466 837 рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 650 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “ТАКРИСС“ отказано.

Руководствуясь этими же нормами права, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ТАКРИСС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что ООО “ТАКРИСС“ предприняло все возможные меры по исполнению обязательств, принятых по договору от 19.05.2007 N 1. Однако ООО “ЦИиНТ“ в нарушение статей 309
и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось в одностороннем порядке от исполнения условий указанного договора. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 27.01.2009 до начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО “ТАКРИСС“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

ООО “ЦИиНТ“ не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ТАКРИСС“ (поставщик) и ООО “ЦИиНТ“ (покупатель) заключили договоры поставки 19.05.2007 N 1 и 3 кабеля электрического АВБбШв (силового бронированного), подписанные без протоколов разногласий.

Договор N 1 предусматривал поставку истцу кабеля электрического в количестве 22 000 погонных метров на сумму 13 200 000 рублей с условием о частичной предварительной оплате продукции: в размере 30 процентов после подписания договора и в размере 30 процентов после получения первой партии товара (пункт 3.4).

Поставка в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществляется тремя равными партиями по 7 333 метров в течение 15, 22 и 30 дней с момента первой предварительной оплаты. Срок исполнения обязательств по поставке соответственно наступает 14.06.2007 (первая партия), 21.06.2007 (вторая партия), 29.06.2007 (третья партия).

Согласно договору N 3 количество товара составило 6
000 погонных метров по цене 3 600 000 рублей. Предварительная оплата кабеля осуществляется единовременно в размере 80 процентов от общей суммы договора, поставка предусматривается также единовременная в течение 10 дней с момента предоплаты. Срок поставки по данному договору наступает 09.06.2007.

Во исполнение названных договоров истец платежными поручениями от 29.05.2007 N 9825 и 9826 перечислил ООО “ТАКРИСС“ 6 840 000 рублей предварительной оплаты, из которых 720 000 рублей зачтены сторонами в счет оплаты товара по договору N 3. Отсутствие долга покупателя по данному договору подтверждает акт выверки расчетов от 12.08.2008.

Ответчик по товарным накладным от 19.07.2007 N 13 и 14, от 01.08.2007 N 15 поставил покупателю кабель в общем количестве 8 955 метров на общую сумму 5 373 162 рубля 99 копеек.

Полученный по накладным от 19.07.2007 кабель в количестве 6 000 метров засчитан покупателем в счет исполнения по договору N 3, обязательства поставщика по которому исполнены. Оставшиеся 254 метра кабеля электрического зачтены ООО “ЦИиНТ“ в счет исполнения договора N 1.

Данный факт ООО “ТАКРИСС“ не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и с отказом последнего от расторжения договора от 19.05.2007 N 1 по соглашению сторон истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО “ТАКРИСС“ обратилось с требованием об обязании ООО “ЦИиНТ“ принять кабель с характеристиками, соответствующими договору от 19.05.2007 N 1, в количестве 2 445 погонных метров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.

Одним из существенных нарушений договора поставки поставщиком, согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как установили суды, ответчик поставил истцу кабель в количестве 8 955 метров с неоднократным нарушением установленных договором от 19.05.2007 N 1 сроков (14.06.2007, 21.06.2007, 29.06.2007), исчисляемых с момента перечисления истцом суммы предварительной оплаты (29.05.2007). Недопоставка кабеля на сумму полученного аванса в размере 1 466 837 рублей 01 копейки составила 2 445 метров. Данное обстоятельство подтверждается актом выверки расчетов от 12.08.2008, подписанным руководителями организаций.

При изложенных обстоятельствах суды признали правомерным требование истца о расторжении договора от 19.05.2007 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата суммы аванса либо поставки товара в установленные договором сроки ответчик не представил, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 466 837 рублей 01 копейки.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата
ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (законной либо договорной ответственности), не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки от 19.05.2007 N 1 договорной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, следовательно, суды правомерно применили к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о нарушении контрагентом сроков предоплаты по договору от 19.05.2007 N 1 отклоняется судом кассационной инстанции, так как пункт 3.4 договора не устанавливает определенный срок предварительной оплаты товара. Согласно данному положению договора предоплата в размере 30 процентов перечисляется покупателем после подписания договора, оставшаяся сумма предоплаты в
размере 30 процентов - после получения и приемки первой партии товара.

Ссылка ответчика на односторонний отказ ООО “ЦИиНТ“ от приемки товара также несостоятельна, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ООО “ТАКРИСС“ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решение судов об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО “ТАКРИСС“ об обязании ООО “ЦИиНТ“ принять кабель с характеристиками, соответствующими договору от 19.05.2007 N 1, в количестве 2 445 погонных метров, является законным и обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения истцом действий по передаче товара покупателю по встречному требованию и доказательства уклонения последнего от его принятия.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, кассационная жалоба “ТАКРИСС“ не подлежит удовлетворению.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального
права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А39-669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТАКРИСС“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “ТАКРИСС“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ