Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по делу N А28-13520/2009 Добыча подземных вод для обеспечения детского оздоровительного лагеря питьевой водой при отсутствии соответствующей лицензии может быть признана малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А28-13520/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Серебрениковой Т.С., доверенность от 17.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009,
принятое судьей Кононовым П.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А28-13520/2009
по заявлению открытого акционерного общества “Электромашиностроительный завод “ЛЕПСЕ“
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество “Электромашиностроительный завод “ЛЕПСЕ“ (далее - ОАО “ЛЕПСЕ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 20.08.2009 N 1-11/19-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.10.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделаны без учета фактических обстоятельств дела. ОАО “ЛЕПСЕ“ не соблюдает порядок пользования недрами в течение длительного срока, являясь крупным промышленным предприятием и имея возможность для своевременного получения соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Октябрьского района города Кирова провела проверку соблюдения природоохранного законодательства и установила, что Общество осуществляет самовольное (без специальной лицензии) пользование недрами, добывая подземные воды для обеспечения питьевой водой детского оздоровительного лагеря “Родина“ из водозаборной скважины N 68601, Ф.И.О. Зониха Слободского района Кировской области и состоящей на балансе Общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2009 и направил материалы дела для рассмотрения в Управление.
По результатам рассмотрения дела административный орган принял постановление от 20.08.2009 N 1-11/19-09 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ОАО “ЛЕПСЕ“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 7.3 КоАП РФ, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил это правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
Факт добычи Обществом подземных вод для обеспечения детского оздоровительного лагеря “Родина“ питьевой водой в отсутствие лицензии судами установлен, материалами дела подтвержден и ОАО “ЛЕПСЕ“ не отрицается.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суды, оценив обстоятельства совершения Обществом указанного административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекло существенного нарушения интересов государства как в указанной сфере, так и в сфере охраны государственной собственности, в связи с чем сочли данное правонарушение малозначительным.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А28-13520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА