Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 05АП-647/2010 по делу N А24-4523/2009 По делу о взыскании задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 05АП-647/2010

Дело N А24-4523/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,

при участии:

от истца: Кокорина Т.П., представитель по доверенности N 01 от 11.01.10,

от ответчика: Сапожников С.Д. лично, Агафонова Ю.Е., представитель по доверенности от 24.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
апелляционное производство N 05АП-647/2010

на решение от 23.12.09,

судьи Е.В.Лосевой,

по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества “Дирекция по эксплуатации зданий“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
br>
о взыскании 117 350 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “Дирекция по эксплуатации зданий“ (далее по тексту - ОАО “ДЭЗ“) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 117 350 руб. задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору от 20.04.06 за период с 01.01.09 по 30.06.09.

Решением от 23.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в заявленный период в связи с ограничением истцом доступа в арендуемое помещение. Ссылаясь на наличие отдельных договоров с третьими лицами, указал на самостоятельное обслуживание в спорный период помещений, в связи с чем считает, что основания для отнесения на него эксплуатационных расходов истца отсутствуют. Заявитель указал на невыставление истцом счетов в адрес ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур, с даты получения которых у ответчика могла бы возникнуть обязанность по оплате оказанных эксплуатационных услуг в соответствии с правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает недоказанным факт пользования помещением в спорный период и указывает на отказ истца от подписания актов возврата помещения. По мнению заявителя жалобы, истцом фактически не доказано, что заявленная сумма затрат, указанная в бухгалтерских документах, имеет отношение к арендованным помещениям, а также предоставление
услуг и их оплата. Полагает, что к возмещению затрат в заявленный период подлежит сумма 9 807 руб. 30 коп. исходя из приложенного контррасчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счета-фактуры ОАО “ДЭЗ“ на оплату эксплуатационных услуг N 006954 от 18.09.08, расчета “ДЭЗ“ на эксплуатационные услуги по зданию п-р Победы, 2/3 от 26.01.10 N 38, справки “ДЭЗ“ об услугах по зданию по пр.Победы, 2/3, справка ФСГС по Камчатскому краю от 30.12.09 N 02-01-49/299, справки МУП “Спецдорремстрой“ от 10.12.09 N 1251, акта осмотра встроенных нежилых помещений от 29.12.08, акта сдачи встроенных нежилых помещений от 29.12.08, а также дубликатов данных документов, ответа ФГУП “Охрана“ МВД России N 28.12.09 N 36/П-22-2621, акта осмотра встроенных нежилых помещений от 24.12.09, справки УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 29.06.09 N 8/29-45/6, письма Сапожникова С.Д., СПИ УФССП России по Камчатскому краю от 03.08.09, письменные объяснения судебного пристава Козловой А,Н.

Представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.10, акта о выселении и описи имущества от 24.12.09.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика и истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, признал уважительными
причины, по которым истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о их приобщении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления письменных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.04 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ИП Сапожниковым (арендатор) заключен договор аренды N 3632, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 128, 5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.09 по делу N А24-5248/2008 с ИП Сапожникова С.Д. в пользу ОАО “ДЭЗ“ взысканы арендные платежи, предприниматель выселен из занимаемых помещений. При этом суд установил, что право хозяйственного ведения МУП “ДЭЗ“ на магазин зарегистрировано в ЕГРП 12.01.07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АБ N 005363 от 12.01.07. 01.12.08 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО “ДЭЗ“ путем преобразования МУП “ДЭЗ“. Суд на основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 Устава ОАО “ДЭЗ“ счел, что к ОАО “ДЭЗ“ перешли права и обязанности МУП “ДЭЗ“ в соответствии с передаточным актом. Исходя из п. 72 Передаточного акта от 26.11.08 спорные помещения переданы в качестве основных средств ОАО “ДЭЗ“. Право собственности ОАО “ДЭЗ“ на указанные
спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке 28.01.09, что подтверждается свидетельством серии 41 АВ N 036376. Суд признал договор аренды заключенным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и установил, что данный договор прекратил действие 28.08.08.

20.04.06 между МУП “ДЭЗ“ и ИП Сапожниковым С.Д. заключен договор, по условиям которого стороны признали, что на них лежит обязанность в предоставлении и оплате потребляемых ими услуг, связанных с содержанием соответствующего для каждой из сторон нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 указанного договора Сапожников С.Д. возмещает “ДЭЗ“ все затраты, которые “ДЭЗ“ несет в связи с содержанием сданного Комитетом в аренду Сапожникову нежилого помещения, по договорам с третьими лицами - обслуживающими здание организациями, в том числе: затраты, связанные с эксплуатацией здания - эксплуатационные расходы; коммунальные услуги (в том числе отопление, поставка электроэнергии, водоснабжение и т.д.). возмещению подлежат все затраты за услуги обслуживающих организаций, которые потребляются Сапожниковым и не оплачиваются им самостоятельно.

Пунктом 1.2 договора от 20.04.06 стороны предусмотрели, что возмещение затрат осуществляется в соответствии с объемом фактически потребленных Сапожниковым услуг по показаниям контрольно измерительных приборов. Если они отсутствуют, то возмещение затрат осуществляется Сапожниковым в части пропорционально площадям, занимаемых Сапожниковым.

В соответствии с п. 2.1 договора от 20.04.06 затраты возмещаются ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора от 20.04.06 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 05.08.05 и действует до тех пор, пока “ДЭЗ“ несет затраты и Сапожников С.Д. занимает соответствующие площади.

На оплату эксплуатационных затрат 18.08.09 предпринимателю был направлен счет N 197 в сумме 117 350 руб. 88 коп.

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для направления истцом предпринимателю 09.09.09 претензии
N 1598 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания магазина, которую последний не исполнил.

ОАО “ДЭЗ“, ссылаясь на задолженность ИП Сапожникова С.Д. по оплате затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания магазина, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия ответчиком арендованных помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.09 по делу N А24-5248/08.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не подлежит исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Как предусмотрено п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сумма затрат в размере 117 350 руб. 88 коп. определена расчетом истца за 6 месяцев 2009 года за период с 01.01.09 по 30.06.09 и ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнута.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела расчет суммы возмещения фактических затрат за период с 01.01.09 по 30.06.09 и обосновывающие его документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств (договоры подряда, акты приема-передачи работ, счета, платежные поручения), подтверждающих объем понесенных истцом эксплуатационных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком помещениями в заявленный период в
связи с ограничением истцом доступа в них опровергается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.09 по делу N А24-5248/2008, актом о выселении и описи имущества от 24.12.09, постановлением об окончании исполнительного производства от 18.01.10.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное обслуживание в спорный период помещений, наличие отдельных договоров с третьими лицами, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Довод жалобы о не выставлении истцом счетов в адрес ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы затрат судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих то, что он самостоятельно оплачивал эксплуатационные расходы, в материалы дела также не представлено. Кроме того, первичных документов в обоснование представленного ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в расчет стоимости услуг сумм, оплаченных за период 2008 г. (платежные поручения N 36 от 20.01.09, N 24 от 19.01.09, N 25 от 19.01.09), несостоятельна, поскольку доказательств оплаты ответчиком эксплуатационных расходов за период, предшествующий заявленному, предприниматель также не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.09 по делу N А24-4523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.АППАКОВА

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

С.В.ШЕВЧЕНКО