Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А63-441/2010 По делу о взыскании ущерба, причиненного в связи с прекращением подачи электроэнергии.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А63-441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 30.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хотько А.В. - доверенность от 01.12.2009

от ответчика: Денисенко Д.С. - доверенность от 01.07.2010, Меньшиковой Е.П. - доверенность от 01.06.2010

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Импульс“ ЖКЧХ

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-441/2010

по иску ООО “Импульс“ ЖКЧХ к ОАО “Ставропольэнергосбыт“ в лице Ставропольского отделения “Горэлектросети“, ОАО “Ставропольэнергоинвест“,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Клыков
Г.В., индивидуальный предприниматель Рябко А.Н.

о взыскании 225 459 рублей ущерба,

установил:

ООО “Импульс“ ЖКЧХ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Горэлектросети“ и ОАО “Ставропольэнергоинвест“ о взыскании 225 459 рублей ущерба, причиненного в связи с прекращением подачи электроэнергии. Иск мотивирован тем, что из-за прекращения подачи электроэнергии истец вынужден был расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с уплатой неустойки, а также заключить договор аренды на пользование электростанцией.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-441/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между необоснованными действиями ответчиков и возникшими у него убытками в результате этих действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО “Импульс“ ЖКЧХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 225 459 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6009 рублей, 18 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, между ООО “Импульс“ ЖКЧХ (арендодатель) и индивидуальным
предпринимателем Рябко А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 03.01.2008.

Согласно пункту 1.1. арендодатель обязался предоставить арендатору свое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, N 44, перечисленное в перечне (камера хранения морозильная - 51,4 кв. м, камера хранения холодильная - 120,6 кв. м, экспедиция - 27,3 кв. м), за плату, указанную в пункте 4.1. договора, во временное владение и пользование сроком до 31.12.2008. Имущество передавалось арендатору для хранения и торговли мясопродуктами и сопутствующей им продукции, и не могло использоваться по другому назначению.

Пунктом 3.3. предусматривалась обязанность арендодателя обеспечить бесперебойное снабжение имущества коммунальными услугами.

В пункте 4.1. устанавливалась арендная плата в размере 75 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.1. в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, либо не может использоваться арендатором по прямому назначению, арендатор освобождается от уплаты арендной платы с момента наступления таких обстоятельств, вправе потребовать досрочного расторжения договора, вправе взыскать с арендодателя убытки в полной сумме штрафной неустойки, которую арендодатель уплачивает арендатору в размере двукратной месячной арендной платы. К таким обстоятельствам относится невыполнение арендодателем обязанности по бесперебойному снабжению имущества коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.

Соглашением от 19.06.2008 между арендодателем и арендатором был расторгнут договор аренды имущества от 03.01.2008 по инициативе арендатора, причиной послужило полное отсутствие электроэнергии на объекте арендодателя, в связи с чем стало невозможным использование арендованного имущества по прямому назначению, так как холодопроизводящие агрегаты не могли вырабатывать промышленный холод без поставляемой электроэнергии. Стороны обязались в течение 30 дней со дня подписания соглашения исполнить в полном объеме
все финансовые обязательства по договору аренды имущества от 03.01.2008.

19.06.2008 индивидуальным предпринимателем Рябко А.Н. в адрес ООО “Импульс“ ЖКЧХ была направлена претензия, в которой Рябко А.Н. предложил уплатить ему штрафную неустойку в размере двукратной месячной арендной платы, предусмотренную пунктом 6.1. договора аренды имущества от 03.01.2008.

Свою обязанность по уплате штрафной неустойки ООО “Импульс“ ЖКЧХ выполнило, что подтверждается платежным поручением N 133 от 04.07.2008 на сумму 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу N А63-2810/2008-С3-2 между этими же сторонами были признаны необоснованными действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии с 14.04.08 г. по 16.07.08 г. на объект ООО “Импульс“ ЖКЧХ по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, N 44.

Постановлениями апелляционной (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А63-2810/2008-С3-2) и кассационной (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А63-2810/2008-С3-2) инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлен факт необоснованности действий ответчиков, причем необоснованными признаны действия как одного, так и другого ответчика, что свидетельствует о том, что их действия были совместными.

05.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Клыковым Г.В. (арендодатель) и ООО “Импульс“ ЖКЧХ (арендатор) был заключен договор аренды электростанции, с предоставлением услуг по эксплуатации, в пункте 1.1. указанного договора предусматривалось, что арендодатель передает арендатору в пользование бензиновую электростанцию ENDRESS ESE 406 HS-GT (электростанция) для организации
частичного автономного энергообеспечения инфраструктуры объекта арендатора по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, N 44, а также предоставляет услуги по эксплуатации электростанции.

Данный договор был заключен с целью обеспечения минимального уровня электроснабжения для функционирования ООО “Импульс“ ЖКЧХ, обеспечения исполнения трудовых обязанностей работниками ООО “Импульс“ ЖКЧХ и поддержания круглосуточного охранно-пропускного режима объекта.

Согласно пункту 3.1. арендатор обязался уплачивать арендодателю плату в размере 14 000 рублей в месяц и возмещать эксплуатационные расходы из расчета 562 рубля за каждый календарный день месяца.

Во исполнение обязательств по договору ООО “Импульс“ ЖКЧХ оплатило арендную плату с мая по июль 2008 года, что подтверждается актом N 000011, счет-фактурой 00011 и счетом N 11 от 31.05.2008 на сумму 27 368 рублей; актом N 000014, счет-фактурой 00014 и счетом N 14 от 30.06.2008 на сумму 30 860 рублей; актом N 000015, счет-фактурой 00015 и счетом N 15 от 17.06.2008 на сумму 17 231 рублей, а также платежными поручениями N 134 от 04.07.2008 и N 148 от 18.07.2008.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между необоснованными действиями ответчиков и возникшими у него убытками в результате этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиками по прекращению снабжения электроэнергией объекта истца состоит в том, что истец не мог исполнять возложенные на него обязанности по договору аренды имущества с индивидуальным предпринимателем Рябко А.Н. и вынужден был уплатить последнему неустойку в размере
150 000 рублей, а также заключить договор аренды электростанции от 05.05.2008 с индивидуальным предпринимателем Клыковым Г.В., уплатив ему 75 459 рублей за аренду электростанции и расходы по ее эксплуатации, для обеспечения минимального уровня электроснабжения ООО “Импульс“ ЖКЧХ.

Из указанных денежных сумм и сложился реальный ущерб, причиненный истцу необоснованными действиями ответчиков.

Представленный истцом расчет ответчики не опровергли, доказательств того, что убытки, понесенные истцом, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу реальным ущербом.

Доводы ответчиков относительно того, что истцом не предоставлены кассовые чеки, подтверждающие оплату бензинового топлива для электростанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как расходы по эксплуатации электростанции нес не истец, а индивидуальный предприниматель Клыков Г.В., что подтверждается материалами дела.

Истец в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что он желает взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в равных долях.

Согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу положений части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в этой части соответствуют закону и принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчиков ущерба причиненного необоснованными действиями ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-441/2010 отменить, апелляционную жалобу ООО “Импульс“ ЖКЧХ удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО “Ставропольэнергосбыт“ г. Пятигорск в лице Ставропольского отделения “Горэлектросети“ г. Ставрополь в пользу ООО “Импульс“ ЖКЧХ причиненные убытки в сумме 112 729 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО “Ставропольэнергоинвест“ г. Ставрополь в пользу ООО “Импульс“ ЖКЧХ причиненные убытки в сумме 112 729 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 рубля 50 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ