Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А82-16231/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль отказано правомерно, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А82-16231/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “Топливоподающие системы“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-16231/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Топливоподающие системы“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 25.09.2008 N 7

и

установил:

закрытое акционерное общество “Топливоподающие системы“ (далее - ЗАО “Топливоподающие
системы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 7.

Решением суда от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением из состава документально подтвержденных транспортных расходов по договорам с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) “Камаз-Дизель“ суммы 950 044 рубля в 2005 году и суммы 356 490 рублей в 2006 году и с отказом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 008 рублей в 2005 году и 64 168 рублей в 2006 году, а также в части доначисления налога на прибыль в 2006 году в связи с исключением из числа экономически оправданных расходов суммы процентов по кредитным договорам и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие договорных отношений между обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Комплектация и Поставки-Логистика“ и “АТП “Дизельтранс“ и тот факт, что в нарушение условий договора ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ не передало Обществу заказы Поставщика (ОАО “Камаз-Дизель“) на отгрузку товароматериальных ценностей (ТМЦ), товарные накладные по форме Торг-12, не ограничивает его права на отнесение понесенных по договору расходов на затраты в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по
налогу на добавленную стоимость. ЗАО “Топливоподающие системы“ указывает, что проявило должную степень осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“, в том числе требуя от контрагента предоставления документов, не предусмотренных условиями заключенного договора, а именно: доверенностей на водителей, непосредственно осуществляющих перевозку ТМЦ, актов выполненных работ, составленных ООО “АТП “Дизельтранс“ с ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.11.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 29.11.2004 по 30.06.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил в том числе неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по доставке приобретенных ОАО “Камаз-Дизель“ ТМЦ до склада ответственного хранения ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ и хранению ТМЦ этом складе. Инспекция также выявила необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“.

Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 N 6 и принято решение от 25.09.2008 N 7 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 743 171 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 3 115 756 рублей налога на прибыль и 315 860 рублей пеней по этому налогу, 3 352 030 рублей налога на добавленную стоимость и 64 338 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.12.2008 N 366 решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 252 Кодекса. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по доставке ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ приобретенных ОАО “Камаз-Дизель“ ТМЦ до склада ответственного хранения и их хранению не отражают реального содержания имевших место хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее
- Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу изложенных норм налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты и в вычеты по налогу на добавленную стоимость должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (поставщик) и ОАО “Камаз-Дизель“ (покупатель) заключили договор поставки от 15.12.2005 N 837ДТ/358. По условиям указанного договора, Общество обязуется поставить покупателю товар на условиях EXW-Ярославль (Инкотермс-2000) партиями в соответствии с графиком отгрузки (пункты 1.1, 2.1 договора, в редакции протокола разногласий к договору). С учетом Международных правил толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“, принятых Международной торговой палатой, использование указанного термина означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без погрузки товара на транспортное средство.

Дополнительным соглашением к указанному договору (со стороны ОАО “Камаз-Дизель“ подписано не ранее 29.08.2006) пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: “Отгрузка товара осуществляется со склада
ответственного хранения Поставщика по адресу: город Набережные Челны, Промкомзона, 3д, АБК N 2, партиями в соответствии с ежемесячно согласованными письменными заявками Покупателя. Грузоотправителем товара является ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ (город Набережные Челны)“.

Общество (заказчик) и ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ (исполнитель) заключили договор от 28.07.2006 N 837ТД/145, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке и ответственному хранению ТМЦ и передаче их потребителю - ОАО “Камаз-Дизель“, а заказчик - Общество обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги. В соответствии с пунктом 2.2 договора определено, что ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ обязано для осуществления ответственного хранения предоставить собственные складские помещения по адресу: город Набережные Челны, Промкомзона, 3д. АБК N 2.

ЗАО “Топливоподающие системы“ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год приняло расходы по оплате ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ услуг по доставке товаров, приобретенных у Общества ОАО “Камаз-Дизель“, до склада ответственного хранения в сумме 3 050 849 рублей и хранению в сумме 4 470 340 рублей, а также при исчислении налога на добавленную стоимость приняло налоговые вычеты при приобретении указанных услуг за август-декабрь 2006 года в суммах 549 151 рубль (по доставке) и 804 660 рублей (по хранению), за январь-июнь 2007 года в суммах 542 285 рублей (по доставке) и 965 592 рубля (по хранению).

Суды также установили, что, согласно представленным в материалах дела товарно-транспортным накладным, грузоотправителем и поставщиком товара являлось Общество, грузополучателем - ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“, организацией-перевозчиком ООО “АТП Дизельтранс“, представитель (водитель) которого получает товар по доверенности от грузополучателя с одновременным подписанием акта о приеме ТМЦ на хранение.

Денежные средства
за выполнение перевозок ООО “АТП “Дизельтранс“ не перечислялись. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о действительном выполнении ООО “АТП “Дизельтранс“ перевозок грузов, в частности, договоры с указанной организацией, а также направлении автомобилей для выполнения автоперевозок, вручении грузов покупателю.

При этом ООО “АТП “Дизельтранс“ письмом от 25.09.2008 N 79 сообщило о том, что не имело взаимоотношений с ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные заказы поставщика (Общества) на отгрузку ТМЦ потребителю (ОАО “Камаз-Дизель“) и заявки покупателя (ОАО “Камаз-Дизель“), товарные накладные формы ТОРГ-12 о передаче Обществом и принятии ОАО “Камаз-Дизель“ товаров, которые бы были предметом перевозки их до склада ответственного хранения и хранения ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“, а также документы, подтверждающие передачу ТМЦ ООО “Комплектация и Поставка-Логистика“ в адрес ОАО “Камаз-Дизель“, и иные транспортные документы, подтверждающие действительную перевозку товаров ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ до склада ответственного хранения и его хранение.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не подтверждают реального выполнения ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“ учтенных налогоплательщиком хозяйственных операций по доставке товаров и их хранению, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“, в том числе
требуя от контрагента предоставления документов, не предусмотренных условиями заключенного договора, а именно: доверенностей на водителей, непосредственно осуществляющих перевозку ТМЦ, актов выполненных работ, подписанных между ООО “АТП “Дизельтранс“ и ООО “Комплектация и Поставки-Логистика“, отклоняется, поскольку сам по себе факт получения Обществом данных документов не свидетельствует о правомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость и включения затрат в целях исчисления налога на прибыль на основании искомых документов, содержащих недостоверные сведения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А82-16231/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Топливоподающие системы“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы,
отнести на закрытое акционерное общество “Топливоподающие системы“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.П.МАСЛОВА