Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по делу N А11-1764/2009 Представление недостоверных сведений о товаре, повлекшее занижение его таможенной стоимости, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А11-1764/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Базовой Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05-521002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие “Муром-Бус“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009,

принятое судьей Андриановой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-1764/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие “Муром-Бус“

об изменении постановления Ивановской таможни о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское
предприятие “Муром-Бус“ (далее - ООО СП “Муром-Бус“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления Ивановской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 13.02.2009 N 10105000-019/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания.

Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СП “Муром-Бус“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ. По мнению Общества, таможенный орган нарушил процедуру привлечения ООО СП “Муром-Бус“ к административной ответственности, поскольку телеграмма о времени и месте составления протокола вручена матери законного представителя Общества, которая не является членом его семьи.

ООО СП “Муром-Бус“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 Общество подало на Ивановский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10105020/190308/П001310, в которой заявило следующие сведения о товарах: автобусы марок Volvo В10 Ble 36ng, VIN YV3R4G31XSA001678, V1N YV3R4G311SA001679, VIN YV3R4G319SA001588, VIN YV3R4G316SA001726,
VIN YV3R4G311SA001696, бывшие в употреблении, 1995 год выпуска, с газовым компрессионным поршневым двигателем внутреннего сгорания с внешним смесеобразованием и плазменным искровым зажиганием, крытые для перевозки 65 человек: 35 мест для сидения и 30 для стояния“, страна происхождения Швеция, в количестве пяти штук, указав код Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности России 870290 19 91.

Поставка товара осуществлялась из Швеции на основании учредительных документов в соответствии с инвойсами-проформами от 14.03.2008 N 8024, 8020, 8022, 8023, 8021 в качестве вклада иностранного инвестора фирмы Busmarket Sweden АВ, Швеция, в уставный капитал Общества.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в сумме 1 394 442 рублей 90 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были предоставлены: инвойс-проформы от 14.03.2008 N 8020, 8021, 8022, 8023, 8024, экспортные декларации страны отправления N 08SEE41NR54MCL6NO0, 08SEE41O9R0OR9AMW2, 08SEE41NAH397HYDL0, 08SEE41NA75AV7WQN и 08SEE41NXY58ZYINS0, протокол общего собрания учредителей Общества от 14.02.2008 N 11, устав, учредительный договор от 07.12.2007 (новая редакция), изменения в устав и учредительный договор Общества от 14.02.2008, иностранные паспорта транспортных средств, отчеты об определении рыночной стоимости от 14.02.2008 N 61, 62, 63, 64, 65, транспортные документы: CMR X 0879660, 0879661, 0879662, 0879663, 0879664, книжки МДП N РХ 56911346, SX 56911347, МХ 56911345, VX 56911348, YX 56911349, ДТС-2.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии документов по грузовой таможенной декларации N 10105020/190308/П001310 таможенный орган установил недостоверность и неподтвержденность документально сведений, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости.

В результате осуществления ведомственного контроля Таможня вынесла решение от 11.12.2008 N 10105000/111208/45 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Ивановского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10105020/190308/П001310, а
15.01.2009 - решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость товара составила 2 678 275 рублей.

Обществу 16.01.2009 выставлено требование N 2 об уплате таможенных платежей на сумму 231 089 рублей 80 копеек.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 N 10105000-019/2009, на основании которого исполняющий обязанности начальника Ивановской таможни принял постановление от 13.02.2009 с аналогичным номером о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 115 544 рублей 90 копеек по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 69, частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 123, 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, пунктами 10, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и согласился с выводами суда первой
инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об
оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы уведомление и телеграмма, в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на материалах дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Наличие в действиях ООО СП “Муром-Бус“ состава, вменяемого административного правонарушения, Обществом не оспаривается.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А11-1764/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие “Муром-Бус“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА