Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу N А17-7071/2008 Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Затраты, связанные с приобретением продукции, включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно, так как данные расходы документально не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А17-7071/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Некрасова А.Ю., доверенность от 26.11.2009, Сверчковой М.О.,

доверенность от 01.12.2008, Сергеева И.В., доверенность от 25.11.2009,

Сорокиной Е.В., доверенность от 01.12.2009,

от заинтересованного лица: Дунаевой О.К., доверенность от 19.01.2009 N 05-12/1940,

Кирилловой Е.В., доверенность от 26.11.2009 N 05-12/64255,

от третьего лица: Исаковой И.Ю., доверенность от 21.12.2009 N 04-09,

Спириной С.В., доверенность от 21.12.2009 N 04-09,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя -

открытого акционерного общества “ДСУ-1“ и

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009,

принятое судьей Борисовой В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-7071/2008

по заявлению открытого акционерного общества “ДСУ-1“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о привлечении к налоговой ответственности и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к открытому акционерному обществу “ДСУ-1“

о взыскании налогов, пеней и штрафов

и

установил:

открытое акционерное общество “ДСУ-1“ (далее - ОАО “ДСУ-1“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Общества 53 098 439 рублей 67 копеек налогов (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость), пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа от 29.09.2008 N 18-49.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Решением суда от 10.07.2009 требование Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 234 рублей, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде наложения штрафа в общей сумме 48 000 рублей. Встречные требования Инспекции удовлетворены судом на сумму 48 798
568 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 4 304 857 рублей 76 копеек.

Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ОАО “ДСУ-1“, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“, пункт 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкцию Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“, постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 “О
первичных учетных документах“, нарушили статьи 67, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением апелляционного суда в части применения к ОАО “ДСУ-1“ смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что деятельность Общества была направлена на неуплату налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного увеличения затрат по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому у судов не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО “ДСУ-1“ и Инспекция в отзывах возразили против доводов кассационных жалоб.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы Общества и поддержали позицию Инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “ДСУ-1“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 797 050 рублей 88 копеек в результате уменьшения налогооблагаемой базы на сумму документально не подтвержденных расходов
по операциям с ООО “Гарант“ и ООО “Стройтех“ и налога на добавленную стоимость в сумме 36 766 719 рублей 48 копеек в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО “Гарант“, ООО “Стройтех“, ООО “Приоритет“, ООО “Магистраль“, ООО “АкуоптСтрой“ и ООО “Строй-Центр“. По мнению проверяющих, обязательства по сделкам с ООО “АкуоптСтрой“ и ООО “Строй-центр“ фактически исполнялись третьими лицами, а сделки с ООО “Гарант“, ООО “Стройтех“, ООО “Приоритет“ и ООО “Магистраль“ - неустановленными лицами, в связи с чем их нельзя признать действительными. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2008 N 18-72.

Рассмотрев материалы проверки возражения Общества, Инспекция приняла решение от 29.09.2008 N 18-49 о привлечении ОАО “ДСУ-1“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 150 774 рублей 05 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 684 083 рублей 71 копейки, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде штрафа в сумме 48 000 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

ОАО “ДСУ-1“ обжаловало решение Инспекции в Управление, которое решением от 13.11.2008 оставило решение налогового органа без изменения, исправив в пункте 1 резолютивной части опечатку.

ОАО “ДСУ-1“ не согласилось с решением налогового органа в редакции Управления и обратилось в арбитражный суд. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО “ДСУ-1“ 53 098 439 рублей 67 копеек
налогов, пеней и штрафов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 431, 614, 625, 632, 633, 636, 743 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьями 45 и 52, пунктами 1, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктами 1, 5 и 6 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, пунктами 2 и 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 “О первичных учетных документах“, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, пунктами 5, 7, 16 и 18 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ (ПБУ
10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, пунктами 44, 49 и 100 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П, пунктами 1, 3, 4, 5, 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 234 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде штрафа в сумме 48 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано. Суд исходил из того, что ОАО “ДСУ-1“ осуществляло операции с контрагентами ООО “Гарант“, ООО “Стройтех“, ООО “Приоритет“, ООО “Магистраль“, ООО “АкуоптСтрой“ и ООО “Строй-Центр“, повлекшие необоснованную налоговую выгоду, хозяйственные операции с названными контрагентами учтены налогоплательщиком для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу, Общество получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Суд также установил несоблюдение Обществом требований законодательства в части надлежащего оформления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность
применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Встречное требование Инспекции суд удовлетворил частично на сумму 48 798 568 рублей 96 копеек, снизив сумму санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе по существу спора. Вместе с тем апелляционный суд внес изменения в резолютивную часть решения, так как в ней отсутствовали выводы относительно признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 4 304 857 рублей 76 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены.

В силу статьи 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре
товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 253 и 254 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО “Гарант“ и ООО “Стройтех“ представило договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), приходные ордера, акты на оказание услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Согласно объяснениям и показаниям опрошенных Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю., являющихся соответственно учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО “Гарант“ и ООО “Стройтех“, указанные лица не причастны к деятельности названных фирм, подписанию каких-либо бухгалтерских, банковских документов и доверенностей. Подлинность образцов подписей Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю. нотариусом Валдаевым В.Е. не заверялась, что подтверждается его ответом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО “ДСУ-1“ поставщиками ООО “Гарант“ и ООО “Стройтех“, поскольку первичные учетные документы (накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ) составлены с нарушением требований действующего законодательства, счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, в накладных, составленных от имени ООО “Гарант“ и ООО “Стройтех“, отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз Обществу, в счетах-фактурах, актах и накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на заключенные договоры. Документы, подтверждающие факт доставки приобретенных у ООО “Гарант“ и ООО “Стройтех“ товаров, Общество не представило.

В подтверждение частичной оплаты ОАО “ДСУ-1“ перед ООО “Стройтех“ в сумме 1 055 250 рублей Общество представило договор уступки права требования от 20.06.2005 N 34, заключенный между ООО “Магистраль“ и ООО “Стройтех“, по условиям которого ООО “Стройтех“ уступает право требования к ОАО “ДСУ-1“ суммы 1 055 250 рублей. Согласно проведенному налоговым органом анализу карточки счета 60 (01.01.2005-31.12.2006) у ОАО “ДСУ-1“ на 20.06.2005 имелась задолженность перед ООО “Магистраль“ в сумме 230 100 рублей 43 копеек, в результате перечисления ОАО “ДСУ-1“ платежным поручением от 20.06.2005 в адрес ООО “Магистраль“ суммы 1 285 350 рублей 43 копеек у ООО “Магистраль“ образовалась переплата в сумме 1 055 250 рублей, которая подлежала возврату ОАО “ДСУ-1“, уступка со стороны ООО “Стройтех“ права требования названной суммы от ОАО “ДСУ-1“ была невозможна. Кроме того, договор уступки требования не содержит согласованной воли трех сторон (подписан двумя из трех предполагаемых участников отношений).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению запасных частей у ООО “Гарант“, строительных материалов у ООО “Стройтех“ и по приобретению у ООО “Стройтех“ транспортных услуг по доставке товаров в общей сумме 7 460 426 рублей 81 копейка и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов в общей сумме 1 342 876 рублей 78 копеек.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Приоритет“ представило договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты на оказание услуг перевозки.

Представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2004 N 21 подписан директором ООО “Приоритет“ Колесниковым В.А., в то же время представленный Обществом в материалы дела договор купли-продажи от той же даты (01.01.2004) подписан директором Копычевым Н.А.

В соответствии с протоколом допроса от 22.08.2008 и письменным пояснениям от 09.04.2009 Туник Н.С., значащейся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО “Приоритет“, она не причастна к деятельности указанного общества, граждане Колесников В.А. и Копычев Н.А. ей не знакомы, доверенностей на них она не оформляла.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО “ДСУ-1“ и оказания услуг по перевозке грузов ООО “Приоритет“, поскольку договоры, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленными лицами, документы, подтверждающие доставку товара поставщиком ООО “Приоритет“ и принятие Обществом товара к учету, а также оказание услуг по перевозке грузов, в материалы дела не представлены, у ООО “Приоритет“ отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их доставке в силу отсутствия в организациях штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, названное общество создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и отсутствовало по юридическому адресу.

В подтверждение факта частичной оплаты на сумму 5 628 100 рублей ОАО “ДСУ-1“ представило договор уступки права требования от 28.01.2005, согласно которому ООО “Стройтех“ (цедент) уступало ОАО “ДСУ-1“ (цессионарию) право требования к ООО “Приоритет“ денежных средств в сумме 5 628 100 рублей, перечисленных платежным поручением от 21.01.2005 N 42. Суды установили, что основания для рассмотрения данного договора как намерения ОАО “ДСУ-1“, ООО “Приоритет“ и ООО “Стройтех“ зачесть переплату ОАО “ДСУ-1“, образовавшуюся в результате непоставки товара ООО “Стройтех“, в счет погашения задолженности ОАО “ДСУ-1“ перед ООО “Приоритет“ отсутствуют, поскольку реальное волеизъявление сторон не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ОАО “ДСУ-1“ законных оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Приоритет“.

Суды установили, что в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Магистраль“ Общество представило договор и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на стороны (форма М-15), акты на оказание услуг перевозки.

Представленный в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по поставке запасных частей договор от 01.03.2004 N 27 за подписью директора Шибаева В.Г. заключен и подписан представителем ООО “Магистраль“ до момента государственной регистрации общества (ООО “Магистраль“ зарегистрировано 26.04.2004, договор поставки заключен с ОАО “ДСУ-1“ 01.03.2004).

Согласно объяснениям от 23.05.2006 Шибаева В.Г., значащегося согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО “Магистраль“, он согласился числиться руководителем фирмы за вознаграждение, в его обязанности входило лишь подписывать предлагаемые ему документы, какие именно он не помнит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты осуществления ООО “Магистраль“ операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей (запчастей) и оказании услуг по их перевозке, поскольку представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами, документы, свидетельствующие о поставке налогоплательщику товарно-материальных ценностей, принятии их на учет, а также оказании услуг, не представлены, у ООО “Магистраль“ отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их перевозке в силу отсутствия в организации штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества законных основания для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Магистраль“.

Выводы судов по указанным контрагентам основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили требование Инспекции по данным эпизодам.

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость со стоимости услуг перевозки по договорам от 01.01.2006 N 27 и от 01.05.2006 N 27, заключенным ОАО “ДСУ-1“ с ООО “АкуоптСтрой“, и со стоимости товаров (запасных частей, стройматериалов), поставленных ООО “Строй-центр“ по договору поставки от 02.02.2006 N 10. Налоговый орган посчитал, что фактически ОАО “ДСУ-1“ непосредственно работало с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а для придания законности применения вычетов использовало базовые фирмы ООО “АкуоптСтрой“ и ООО “Строй-центр“.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 N 27 и от 01.05.2006 N 27, перевозчик (ООО “АкуоптСтрой“) обязался по заданию заказчика (ОАО “ДСУ-1“) оказывать услуги по перевозке грузов (дорожно-строительных материалов) в пункт назначения, а заказчик оплатить связанные с этим расходы. По условиям договоров, перевозчик осуществляет перевозку с привлечением третьих лиц; все расчеты с третьими лицами за перевозку в рамках д