Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-16682/10 по делу N А60-54658/2009-С10 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, пеней, штрафов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходили из правомерного начисления налоговым органом налогов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16682/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (а/я 308, г. Екатеринбург, 620028) от 01.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу N А60-54658/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) (ул. Пушкина, д. 11, г. Екатеринбург, 620075) о признании
недействительным его решения от 28.08.2009 N 04-71/18063 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Оспариваемым решением управления предпринимателю доначислено 207 891 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 51 922 рубля налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение управления в части доначисления 164 025 рублей единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по ряду эпизодов, касающихся доначисления единого налога. В этой части решение управления признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по ряду эпизодов, просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По одному из оспариваемых эпизодов доначисление 2 809 рублей единого налога было произведено инспекцией вследствие учета в составе налогооблагаемых доходов вознаграждения, полученного предпринимателем в связи с осуществлением процедуры ликвидации областного государственного унитарного предприятия. Оспаривая выводы инспекции и судов по этому эпизоду, заявитель указывает, что вознаграждение за осуществление ликвидации не подлежало учету при исчислении единого налога, поскольку являлось заработной платой.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что предпринимателем осуществлялась деятельность по арбитражному управлению и услуги по ликвидации были оказаны им в рамках этой деятельности по соответствующему гражданско-правовому договору. Основания для переоценки данного вывода судов, по мнению коллегии судей, отсутствуют. Кроме того, и при противоположном подходе, основанном на квалификации спорного вознаграждения как заработной платы, заявитель в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации также является лицом, обязанным задекларировать и уплатить соответствующую сумму налога; доказательств удержания данного налога при выплате дохода ликвидируемым предприятием, как налоговым агентом, заявителем при рассмотрении дела представлено не было.

По второму оспариваемому эпизоду основанием доначисления единого налога явился вывод инспекции о том, что предпринимателем в составе доходов неправомерно не было учтено имущество стоимостью 39 270 рублей, полученное от открытого акционерного общества “Уралэнергострой“. Оспаривая этот вывод инспекции, заявитель ссылается на то, что спорное имущество было получено им не в счет оплаты вознаграждения, причитающегося ему как арбитражному управляющему, а в рамках компенсации профинансированных им расходов на ведение процедур банкротства общества “Уралэнергострой“.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды основывались на оценке условий дополнительного соглашения от 24.03.2006 к договору на сопровождение процедур арбитражного управления
и исходили из того, что предпринимателем при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об указываемом им основании получения имущества (в счет компенсации ранее понесенных расходов). Доводы заявителя, приводимые им в надзорной жалобе по данному эпизоду, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц, доводы, указанные предпринимателем в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущении ими нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть оценены в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-54658/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО