Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-14751/10 по делу N А46-14458/2009 В передаче дела по иску о взыскании аванса по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что результат работ истцу не передан и фактически отсутствует в связи с демонтажем, в связи с чем отсутствуют основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-14751/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.09.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью “СвязьСтройМонтаж“ (г. Омск, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу N А46-14458/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью “МОСТОВИК-Медиа“ (г. Омск, далее - ООО “МОСТОВИК-Медиа“) к обществу с ограниченной ответственностью “СвязьСтройМонтаж“ (далее - ООО “СвязьСтройМонтаж“) о взыскании 1 110 000 руб. аванса по договору N 310807 от 31.08.2007 и 19 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 20.06.2009.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 000 руб. неосновательного обогащения и 19 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о взыскании 370 000 руб. пени по договору N 310807 от 31.08.2007 за период с 15.11.2007 по 20.06.2009 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО “СвязьСтройМонтаж“ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что вывод суда о неосмотрительности заявителя, который не проявил должной заботы о результатах своего труда, является несостоятельным. Заявитель указывает также на то, что согласно условий оспариваемого договора истец был обязан подготовить и согласовать проектно-сметную документацию для прокладки кабеля, между тем он ввел в заблуждение исполнителя, который был обязан осуществить демонтаж кабеля совместно с собственником инженерных сетей.

Судом установлено, что 31.08.2007 между ООО “МОСТОВИК-Медиа“ (заказчиком) и ООО “СвязьСтройМонтаж“ (исполнителем) был подписан договор N 310807 на выполнение работ
по прокладке и монтажу линии связи в г. Омске, в пункте 1.2 которого определены общие требования к объектам строительства и порядок взаимоотношений сторон. Для каждого конкретного объекта строительства заказчик предоставляет проектную документацию, на основании которой стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией заказчика и нормативными документами (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 31.08.2007 стороны указали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по строительству волоконно-оптической линии связи в количестве 14,8 км. Общая стоимость работ по соглашению N 1 составляет 3 700 000 руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ от 19.09.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 N 1 истцом не подписаны.

Судом установлено, что работы по прокладке линии связи производились ответчиком в отсутствие проектной и разрешительной документации и без согласования технической возможности прокладки кабеля.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 31.08.2007 (применительно к предмету, определенному в дополнительном соглашении N 1 к договору) не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - срок выполнения работ. Взыскивая сумму неотработанного аванса, суды с учетом положений статей 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результат работ истцу не передан и фактически отсутствует в связи с демонтажем незаконно подвешенного на опорах МУПЭП “Омскэлектро“ волоконно-оптический кабеля ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Между тем суд кассационной инстанции счел
ошибочным основанный на положениях статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 31.08.2007, однако не нашел оснований для отмены судебных актов, поскольку указанный вывод не влияет на существо принятых судебных актов по возврату неотработанного ответчиком аванса.

Доводы заявителя относительно необоснованности взыскания с ответчика суммы перечисленного ему аванса, судами отклонены как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, названных оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-14458/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

Г.Г.ПОПОВА