Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2010 N ВАС-16866/10 по делу N А56-42495/2009 В передаче дела по иску о солидарном взыскании ущерба в связи с незаконным сносом недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что право собственности истца на спорное строение материалами дела не подтверждается.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16866/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Виктория Санкт-Петербург“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-42495/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Виктория Санкт-Петербург“ (город Санкт-Петербург) (далее - ООО “Виктория Санкт-Петербург“) к закрытому акционерному обществу “Торгово-деловой
центр “Василеостровский“ (город Санкт-Петербург) (далее - ЗАО “ТДЦ “Василеостровский“) и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - администрация)

о взыскании солидарно 1.166.670 рублей ущерба в связи с незаконным сносом павильона-кафе, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 47.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет финансов Санкт-Петербурга, открытое акционерное общество “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - Фонд имущества).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО “Виктория Санкт-Петербург“ ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что
заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Суд исходил из того, что право собственности истца на спорное строение материалами дела не подтверждается, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу убытков, связанных с его сносом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам (N А56-24717/2000 и N А56-6019/2001).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2000 по делу N А56-24717/2000 ООО “Виктория Санкт-Петербург“ отказано в удовлетворении требования о понуждении КУГИ заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором был расположен спорный объект.

Суд по названному делу установил, что размещение павильона на спорном земельном участке согласовано с учетом временного варианта до начала реконструкции наземного вестибюля станции метро. Документов, подтверждающих отвод земельного участка под капитальное строительство и получение разрешений на проведение капитальных строительных работ, не представлено. Павильон обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую, лицо, ее осуществившее, не приобретает.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2001 по делу N А56-6019/2001 ООО “Виктория Санкт-Петербург“ выселено с земельного участка, расположенного по упомянутому адресу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А56-42495/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

В.Б.КУЛИКОВА