Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 16АП-1431/10(1) по делу N А63-723/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 16АП-1431/10(1)

Дело N А63-723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агропромышленной компании общества с ограниченной ответственностью “Семена Руси“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-723/2010, принятое судьей Андреевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Югпром“ к Агропромышленной компании обществу с ограниченной ответственностью “Семена Руси“ о взыскании
898 981 рублей 96 копеек, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Югпром“ и Агропромышленной компании общества с ограниченной ответственностью “Семена Руси“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления N 50715 2, 50718 3, 50714 5, 50717 6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Югпром“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Агропромышленной компании обществу с ограниченной ответственностью “Семена Руси“ (далее - ответчик) о взыскании 898 981 рубля 96 копеек, из которых 728 510 рублей 50 копеек - основной долг по договору поставки N КР-З-ПР-53 от 17.02.2009 и 170 471 рубль 46 копеек - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.06.2009 по 20.01.2010 из расчета 0,1% в день.

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 728 510 рублей 50 копеек основного долга и 39 066 рублей неустойки за просрочку его оплаты, всего 767 576 рублей 50 копеек и 15 489 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, а ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

При уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2010 изменить в части взыскания 39 066 рублей неустойки и 15 489 рублей расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается
на следующее.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал его финансовое положение, не установил факт отсутствия денежных средств на всех трех счетах ответчика и их арест.

Ответчик считает, что неустойка не должна была взыскиваться, соответственно размер государственной пошлины также уменьшится.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 22.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции от 22.04.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КР-З-ПР-53 (далее - договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар) и относящиеся к нему документы (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара: 100 000 рублей покупатель перечисляет в течение 2-х дней с момента подписания договора, оставшиеся денежные средства - в срок до 31.05.2009.

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 928 510 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N КР00000217 от 24.03.2009, N КР00000284 от 07.04.2009, N КР00000367 от 23.04.2009, N КР00000366 от 23.04.2009, N
КР00000409 от 06.05.2009 и N КР00000494 от 26.05.2009 и доверенностями N 44 от 24.04.2009, N 26 от 08.04.2009, N 45 от 24.04.2009, N 19 от 24.03.2009.

Ответчик товар принял без замечаний и претензий и частично на сумму 200 000 рублей оплатил.

Оставшаяся задолженность в сумме 728 510 рублей 50 копеек ответчиком уплачена не была, в связи с чем истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено требование о взыскании 170 471 рубля 46 копеек неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.06.2009 по 20.01.2010.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан арифметически правильным.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки исходя из материального положения ответчика статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 170 471 рубля 46 копеек неустойки,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1 договора, является чрезмерно высокой (36% годовых при действующей на день принятия решения ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых), истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени, из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до уровня процентов согласно учетной ставке рефинансирования на день принятия решения - 8,25% годовых, то есть до 39 066 рублей за период с 01.06.2009 по 20.01.2010.

Оснований для отказа во взыскании 39 066 рублей неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не усматривается.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 69 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 39 066 рублей неустойки.

Оснований к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-723/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ