Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17342/10 по делу N А64-3257/09 В передаче дела по иску о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании банка применять к истцу тариф на выдачу наличных денежных средств со счета для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что банк установил индивидуальный тариф в отношении истца в нарушение норм ГК РФ и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17342/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Центрально-Черноземного банка (г. Тамбов) от 22.11.2010 N 01-00/9811 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу N А64-3257/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Агросфера“ (г. Тамбов, далее - общество) к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Тамбовского отделения N 8594 (г. Тамбов, далее - Сбербанк России) о взыскании 742 010 рублей, в том числе: 729 840 рублей - необоснованно списанных денежных средств, 12 170 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании банка применять к обществу тариф на выдачу наличных денежных средств в размерах: на заработную плату и выплаты социального характера - 0,7% от суммы (минимум 300 рублей за операцию), на прочие выплаты - 1,5% от суммы (минимум 300 рублей за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46), выдачи на операции игорного бизнеса (символ 47) и на другие цели (символ 53), выдачи займов и кредитов (символ 54), на выплату дохода, погашение и покупку государственных других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1,5% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (минимум 300 рублей за операцию) плюс 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов), Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Тамбовской области (г. Тамбов).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Сбербанка России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (банком) и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 24.12.2007 N 350, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

По условиям данного договора банку предоставлено право на изменение в одностороннем порядке действующих тарифов, а также право на списание ежемесячно со счета общества платы за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка.

Письмом от 14.03.2008 Сбербанк России уведомил общество об увеличении в одностороннем порядке тарифов на выдачу наличных денежных средств со счета с 24.03.2008: на заработную плату и выплату социального характера - 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); на прочие выплаты - 3% от суммы (минимум 100 рублей за операцию); за исключением: выдачи денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 3% от суммы 10 000 000 рублей в течение календарного месяца плюс 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей в течение календарного месяца.

За период с 24.03.2008 по 12.05.2009 Сбербанком России списано со счета клиента по
завышенным тарифам 802 780 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами.

Полагая, что действия Сбербанка России по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в повышенном размере являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку Сбербанк России установил индивидуальный тариф в отношении общества в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета.

Ссылка Сбербанка России о повышении процентной ставки в рамках обычая делового оборота, что соответствует общепринятой банковской практике с учетом указаний, изложенных в Меморандуме “О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую“ экономику“ от 18.05.2006 (далее - Меморандум), принятом Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающем использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке, отклоняется судебной коллегией. Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2006 N 111-Т указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования.

Доводы заявителя об использовании экономических мер воздействия в виде повышения тарифов как единственном способе препятствования действиям по вовлечению банков в число лиц, осуществляющих легализацию (отмывание) доходов и, что на банки возложена обязанность по обеспечению контролирующих функций
в сфере публичных отношений, необоснованны. Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни Правила внутреннего контроля, утвержденные Постановлением правления Сбербанка России 19.07.2007, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов названного банка не предусматривают.

Возражения Сбербанка России о том, что категория клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, была определена протоколом комитета по работе с клиентами от 10.10.2007 N 50 и решением комитета по работе с клиентами от 14.03.2008 N 19, также не приняты судами во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие единых критериев отнесения клиентов к категории “сомнительных“, принятие каких-либо решений в отношении общества и отнесения его к данной категории. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может
быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А64-3257/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА