Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А22-2491/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А22-2491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Фармация“ и Республиканского государственного унитарного предприятия “Оптика“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2010 по делу N А22-2491/2009 по иску Открытого акционерного общества “Фармация“ к Республиканскому государственному унитарному предприятию “Оптика“ о взыскании 694 692 рублей 59 копеек (судья Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца
- Беспалова В.Г. (доверенность N 01/75 от 25.02.2010),

от ответчика - Спириной Л.В. (доверенность N 08-01/119920 от 26.05.2009),

установил:

Открытое акционерное общество “Фармация“ (далее - общество, ОАО “Фармация“) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию “Оптика“ (далее - предприятие, РГУП “Оптика“) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по арендной плате в сумме 668 512 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 179 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по арендной плате в сумме 643 093 руб. 11 коп. за период с 06.02.2009 по 15.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 336 руб. 75 коп., всего - 667 429 руб. 86 коп. Уточненные исковые требования проняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 370 510,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594,10 руб., всего - 373 104,46 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 962,09 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие незаконно пользовалось принадлежащими обществу нежилыми помещениями в период с 23.04.2009 по 15.10.2009 без каких-либо правовых оснований, плату за пользование помещениями не вносило, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 370 510,36 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 2 594,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество и предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. По мнению общества, решение суда в части уменьшения размера удовлетворенных исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку предприятие незаконно занимало принадлежащие обществу помещения в период с 06.02.2009 по 15.10.2009.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению предприятия, общество не доказало факт нахождения предприятия в спорных нежилых помещений в производственных либо иных целях, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды предприятия с третьими лицами, а также квитанциями об оплате арендных платежей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, а также представленных возражений и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав их представителей, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2010 по делу N А22-2491/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2008 N 08 030267, является собственником недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу г. Элиста, ул. Горького, 35.

Полагая, что в период с 06.02.2009 по 15.10.2009 предприятие незаконно занимало принадлежащие ему помещения под номерами 1 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11, 12, 13. 14,
15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на первом этаже указанного здания, общей площадью 337,58 кв. м, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках дела N А22-1283/-8/10-143 что ОАО “Фармация“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия иском к РГУП “Оптика-Фарм“ и РГУП “Оптика“ об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения в двухэтажном административном здании по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв. м, в том числе помещения под номерами 1 - 25, расположенные на 1 этаже указанного здания площадью 337,58 кв. м, помещения под номерами 1, 10 - 12 площадью 69,77 кв. м, расположенные в подвальном помещении, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать их обществу и взыскании с РГУП “Оптика-Фарм“ неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по арендной плате в сумме 1 006 432 руб. 02 коп. и 72 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2009 по делу N А22-1283/-8/10-143 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд обязал РГУП “Оптика-Фарм“ освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения, расположенные в двухэтажном административном здании по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 35, общей площадью 407,35 кв. м, в том числе: помещения
под номерами 1 - 25, расположенные на первом этаже указанного здания площадью 337,58 кв. м, помещения под номерами 1, 10 - 12 площадью 69,77 кв. м, расположенные в подвальном помещении, и в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать по акту обществу; взыскал с РГУП “Оптика-Фарм“ сумму неосновательного обогащения в размере 1 006 432 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 664 руб. 35 коп., всего 1 079 096 руб. 37 коп. В удовлетворении требований к РГУП “Оптика“ об обязании освободить спорные помещения отказано. В решении суд указал, что факт неправомерного занятия РГУП “Оптика-Фарм“ спорных помещений в период с 28.01.2008 по 25.01.2009 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. Между тем, факт занятия этих же помещений РГУП “Оптика“ не подтвержден. Из текста решения следует, что РГУП “Оптика-Фарм“ признало требование общества об освобождении незаконно занимаемых им нежилых помещений площадью 337,58 кв. м под номерами 1 - 25, расположенных на первом этаже в двухэтажном административном здании по адресу: г.Элиста, ул. Горького, 35.

Письмом от 23.04.2009 N 24 директор РГУП “Оптика“ Басанова А.Б. сообщил обществу о том, что РГУП “Оптика - Фарм“ ликвидировано; решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2009 по делу N А22-1283/-8/10-143 в выселении РГУП “Оптика“ отказано; в спорных помещениях находится РГУП “Оптика“; вопрос о выселении РГУП “Оптика“ должен решаться в судебном порядке.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2009 по делу N А22-1283/-8/10-143 в законную силу 26.06.2009 выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП при ВС и
АС РК Буруловым А.Н. от 01.07.2009 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства по выселению РГУП “Оптика-Фарм“ из спорных помещений судебный - пристав исполнитель МОСП по ОИП при ВС и АС РК Бурулов А. Н. установил, что в спорных помещениях под номерами 1 - 25, расположенных на первом этаже по адресу: г. Элиста, ул. горького,35 расположено РГУП “Оптика“ о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 01.07.2009. Данные обстоятельства подтверждаются письмом РГУП “Оптика“ N 24 от 23.04.2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2009, актом совершения исполнительских действий от 01.07.2009, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.08.2009, а также свидетельскими показаниями Бурулова А.Н., которые имеются в материалах дела.

Из представленных в материалы дела актов проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий по производству медицинской техники, составленных сотрудниками Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия от 07-13 мая и 28.07.2009, протокола об административном правонарушении от 30.07.2009 N 9, решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2009 по делу N А-22/1101/2009, а также свидетельских показаний Бадмаевой Д.С., приобщенных к материалам дела, следует, что предприятие осуществляло безлицензионную деятельность по производству медицинской техники по адресу: г. Элиста, ул. Горького,35 в помещениях, расположенных на первом этаже (торговый зал, кабинет заведующего, производственные помещения, материальные комнаты, бытовые помещения).

Предприятие начало осуществлять хозяйственную деятельность с апреля 2009, данное обстоятельство предприятием не оспорено и подтверждается письмом РГУП “Оптика“ от 18.01.2010 N 2; распоряжениями Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия от 14.04.2009 N 152-р и от 17.04.2009 N 169-р; вспомогательной таблицей к форме N 2 за 2009.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что днем,
когда предприятие узнало о неосновательности своего обогащения, следует считать 23.04.2009 - дату направления ответчиком письма от 23.04.2009 N 24 в адрес общества с сообщением о том, что в спорных помещениях находится РГУП “Оптика“.

С учетом данного обстоятельства судом правомерно определен период незаконного пользования предприятием спорными помещениями, без внесения платы за пользование помещениями - с 23.04.2009 по 15.10.2009.

Ссылка предприятия на наличие договоров аренды с третьими лицами в обоснование его довода о недоказанности пользования им помещениями, принадлежащими обществу в указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения предприятия в спорных помещениях и осуществление деятельности в иных арендованных им у третьих лиц помещениях, в том числе в подвальных помещениях 2,4,5,11,13, расположенных по адресу: г.Элиста, ул. Горького,35. Наличие договоров аренды иных помещений с третьими лицами не опровергает факт нахождения предприятия в принадлежащих обществу спорных помещениях. Иных доказательств, опровергающих факт использования предприятием спорных нежилых помещений суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с
ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку предприятие не вносило платежи за фактическое пользование помещениями в принадлежащем обществу здании, оно без надлежащих на то оснований сберегло денежные средства, подлежащие уплате.

В связи с этим, требования собственника имущества о взыскании сумм сбереженных предприятием в результате пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 35 являются правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан обществом исходя из ставок арендной платы, указанных в отчете - заключении N 52/а об определении рыночной стоимости арендной платы, составленный ООО “Оценка Плюс“ 27.11.2007, по объекту, аналогичному по месту расположения и иным признакам административному зданию по ул. Горького, 35.

В соответствии с отчетом - заключением N 52/а об определении рыночной стоимости арендной платы, составленным ООО
“Оценка Плюс“ 27.11.2007, арендная плата за 1 кв. м торгового зала в месяц составляет 683 руб., за 1 кв. м подсобного помещения или общей комнаты - 70 руб.

Требование общества о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями по ставкам арендной платы по объектам, аналогичным по месту расположения и иным признакам административному зданию по ул. Горького, 35, за период с 23.04.2009 по 15.10.2009, является обоснованным.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом арендная плата за один день составляет 2 154,13 руб. (без учета НДС).

Подлежащая взысканию с предприятия сумма неосновательного обогащения за период с 23.04.2009 по 15.10.2009 (172 дн.) составляет 2 154,13 руб. х 172 дн. = 370 510,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предприятие узнало или должно был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 23.04.2009 - даты направления письма в адрес общества, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 594,10 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с общества

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2010 по делу N А22-2491/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2010 по делу N А22-2491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Фармация“ 2000 рублей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ