Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А18-192/10 По делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об отклонении заявки на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку учебной литературы и обязании повторно провести рассмотрение заявки, поданной для участия в открытом аукционе.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А18-192/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 26.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: и.о. директора Евлоев И.Я., Бекбузаров М.Р. - доверенность от 20.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Полиграфический комбинат “Ингушетия“ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2010 по делу N А18-192/10 (судья Колоева Л.А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия “Полиграфический комбинат “Ингушетия“ к Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия Министерства Финансов
Республики Ингушетия

третьи лица: Министерство финансов Республики Ингушетия, ООО “Издательство “Сердало“, индивидуальный предприниматель Аушев Х.А.

о признании незаконным решения об отклонении заявки и обязании повторно провести рассмотрение заявки,

установил:

Государственное унитарное предприятие “Полиграфический комбинат “Ингушетия“ (далее - полиграфический комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия Министерства финансов Республики Ингушетия об отклонении заявки на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку учебной литературы на ингушском языке для общеобразовательных учреждений Республики Ингушетия и обязании комиссии повторно провести рассмотрение заявки полиграфического комбината, поданной для участия в открытом аукционе N 282/10-ОА2010 на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку учебной литературы на ингушском языке для общеобразовательных учреждений Республики Ингушетия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия, ООО “Сердало“ и индивидуальный предприниматель Аушева Х.А.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что заявка не соответствовала требованиям законодательства, поскольку том заявки не был подписан полиграфическим комбинатом. При этом суд указал, что из смысла части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), следует, что том заявки, содержащий в себе опись входящих в ее состав документов и всю необходимую информацию по заявке на участие в аукционе, необходимо подписывать как единый документ, на оборотной стороне последнего листа тома заявки, для подтверждения достоверности представленной в томе заявки информации для
участия в аукционе, и исключения факта подлога документов. Заявителем подписаны лишь часть листов внутри тома, но не весь том. Кроме того, часть документов не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2010, полиграфический комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что уполномоченный орган не разработал документацию об аукционе и не установил все требования по оформлению заявки, в частности, о подписании тома заявки в определенном месте. Подготовленная документация об аукционе такой информации не содержит. Кроме того, вывод суда о том, что часть документов не была заверена надлежащим образом, является несостоятельным.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО “Издательство “Сердало“ и Министерство финансов Республики Ингушетия просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 государственным заказчиком - Министерством финансов Республики Ингушетия в официальном печатном издании была опубликована информация о размещении заказов - Республиканской общественно-политической газете “Ингушетия“ и размещено на официальном сайте Республики Ингушетия www.goszakazrimfri.ru. извещение о проведении открытого аукциона N 282/10-ОА2010 на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку учебной литературы на ингушском языке для общеобразовательных учреждений Республики Ингушетия.

На
участие в открытом аукционе, было подано пять заявок: ООО “Компания ДинаЛ“, СПОК “Ачалуки“, ООО “Издательство Сердало“, ИП Аушева Х.А., ГУП “Полиграфический комбинат “Ингушетия“.

По результатам рассмотрения представленных документов Единая комиссия по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия Министерства финансов Республики Ингушетия приняла решение отклонить заявку полиграфического комбината со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, что зафиксировано в протоколе N 282/10 ПРОА-2010. При этом в протоколе указано, что в соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ том заявки на участие в аукционе не подписан участником размещения заказа“.

Считая, что заявка была необоснованно отклонена, полиграфический комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Единой комиссией по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия Министерства финансов Республики Ингушетия была обоснованно отклонена заявка полиграфического комбината.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка
на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, только один вид несоответствия оформления тома заявки требованиям документации об аукционе не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, а именно: ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требований о том, что все листы тома заявки должны быть пронумерованы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и том заявки полиграфического комбината, установил, что том заявки, как единый документ, не был подписан полиграфическим комбинатом. Заявителем подписаны лишь часть листов внутри тома, но не весь том. При этом суд обоснованно указал, что том заявки, содержащий
в себе опись входящих в ее состав документов и всю необходимую информацию по заявке на участие в аукционе, необходимо подписывать как единый документ, на оборотной стороне последнего листа тома заявки, для подтверждения достоверности представленной в томе заявки информации для участия в аукционе, и исключения факта подлога документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что том заявки был подписан путем подписания документов, содержащихся в томе заявки и описи заявки, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку том заявки является единым документом и его необходимо подписывать как единый документ, а потому подписание части внутренних документов тома нельзя считать как подписание самого тома заявки.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченный орган не разработал документацию об аукционе и не установил все требования по оформлению заявки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документация об аукционе, подготовленная уполномоченным органом содержит все требования Закона N 94-ФЗ, предъявляемые к ней. В свою очередь полиграфический комбинат не воспользовался свои правом, предусмотренным пунктом 2.2 документации об аукционе, не направил в письменной форме уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом заявка полиграфического комбината была обоснованно отклонена, являются правильными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Полиграфическому комбинату определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с полиграфического комбината.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2010 по делу N А18-192/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Полиграфический комбинат “Ингушетия“ государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА