Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16358/10 по делу N А57-21521/2009 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованным выводам о достоверности сведений по совершенным операциям и понесенным заявителем расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, а также выполнении налогоплательщиком предусмотренных НК РФ условий возмещения НДС.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16358/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ул. Им. Бирюзова С.С., д. 7А, г. Саратов, 410010) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А57-21521/2009 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов“ (ул. Мясницкая, д. 5/1, г. Саратов, 410003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 22.06.2009 N 84/11 в части.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инфракрасные и Микроволновые Системы-Саратов“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 22.06.2009 N 84/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 649 рублей 10 копеек, налога на прибыль в сумме 3 883 533 рублей, начисления пени в сумме 2 284 085 рублей 56 копеек, взыскания штрафов в сумме 794 253 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 требование общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 286 779 рублей 62 копеек, соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 18 305 рублей 08 копеек по этому налогу, доначисления налога на прибыль в сумме 382 372 рублей, соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа в сумме 24 406 рублей 80 копеек по этому налогу.

В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 649 рублей 10 копеек, налога на прибыль в сумме 3 883 533 рублей, начисления пени в сумме 2
284 085 рублей 56 копеек, взыскания штрафа в сумме 794 253 рублей 90 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и их отмене.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171 - 173, 247, 252, 270 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о достоверности сведений по совершенным операциям и понесенным обществом расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, о выполнении им предусмотренных законом условий возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью “СК “Сфера“, “СтройАльянс“, “Промышленные машины“, “ИнвестКонсалт“, и необоснованности отказа инспекции в вычетах по налогу на добавленную стоимость по этим операциям.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств подписания счетов-фактур контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью “СК “Сфера“, “ИнвестКонсалт“ лицами, не имеющими на то полномочий, и что допущены опечатки при оформлении первичных документов, сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оценивая взаимоотношения общества с обществами с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ и “Промышленные машины“, суд указал на отсутствие доказательств фальсификации документов.

Отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение апелляционным судом в соответствии с его полномочиями.

Доказательств наличия между
сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Нарушений судами норм права судами апелляционной и кассационной инстанциями, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-21521/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА