Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А63-2023/10 По делу о признании недействительными постановления органа местного самоуправления об отмене постановления о предоставлении земельного участка для строительства парикмахерской и решения градостроительного органа об аннулировании разрешения на строительство.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А63-2023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу N А63-2023/10 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительными постановления администрации N 1458 от 20.11.2009 и решения Комитета градостроительства администрации об аннулировании разрешения на строительство N 29
от 31.08.2009, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 570539, 570546),

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, извещены (уведомление N 570553),,

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 570522),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 570584),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 570577),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, (далее - комитет) о признании недействительным постановления администрации N 1458 от 20.11.2009 об отмене постановления главы города Ставрополя от 26.11.2008 N 153 “О предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства парикмахерской по улице Пирогова, 42 - б в квартале 525“ и решения комитета об аннулировании разрешения на строительство N 29 от 31.08.2009 (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации N 1458 от 20.11.2009 об отмене постановления главы города Ставрополя от 26.11.2008 N 153 “О предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства парикмахерской по улице Пирогова,
42 - б в квартале 525“ и решение комитета об аннулировании разрешения на строительство N 29 от 31.08.2009, взыскал с администрации и комитета в пользу предпринимателя солидарно по 200 рублей. Судебный акт мотивирован нарушением требований законодательства и права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу N А63-2023/10 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным постановление администрации от 20.11.2009 N 1458 и решение комитета об аннулировании разрешения на строительство от 31.08.2009 N 29 в полном объеме. По мнению заявителя, имеет место факт самовольного захвата земельного участка, который установлен специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от предпринимателя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу N А63-2023/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение
решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу N А63-11611/2007-С7-24 постановлением главы города Ставрополя от 26.11.2008 N 153 предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 63 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:0316 (далее - земельный участок), расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Пирогова, 42-6 для строительства парикмахерской.

На основании постановления от 26.11.2008 N 153 между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 6966, зарегистрированный Управлением Росреестра 24.02.2009 за N 26-26-12/006/2009-287.

Срок договора аренды земельного участка установлен в соответствии с п. 2.1 договора на три года с 26.11.2008 по 25.11.2011.

24.04.2009 предпринимателю комитетом было выдано разрешение на строительство парикмахерской по адресу: город Ставрополь, улица Пирогова, 42-6 в квартале 525 от 24.04.2009 г. N RU 26309000.

21.08.2009 до издания оспариваемых решений, предприниматель зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства “Парикмахерская“ (площадь застройки 63 кв. м, степень готовности 8%), расположенный на арендуемом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26-АЕ N 911730, выданным Управлением Росреестра по СК 21.08.2009.

03.08.2009 специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя при проведении проверки строительной площадки, расположенной по адресу: город Ставрополь, ул. Пирогова, 42-6, а также осмотре и измерений установлено, что площадь, занимаемая строительством, составляет 283 кв. м, что значительно превышает площадь арендуемого земельного участка согласно акту проверки земельного законодательства N 197 от 03.08.2009.

Представителю заявителя Гаямову И.И. было вручено уведомление от 18.08.2009 N 09/02-01/1-2051 о необходимости в 10-дневный срок установить ограждение территории, занимаемой строительством, в соответствии с границами предоставленного земельного участка.

Поскольку данное требование исполнено не было,
31.08.2009 комитетом было вынесено решение об аннулировании разрешения на строительство N 29 от 31.08.2009, а 20.11.2009 администрация издала постановление N 1458 от 20.11.2009 Об отмене постановления главы города Ставрополя от 26.11.08 N 153 и расторжении договора аренды земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 по делу N А63-11611/2007-С7-24, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 на основании постановления главы города Ставрополя от 26.11.2008 N 153 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 63 кв. м с кадастровым номером
26:12:011605:0316, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Пирогова, 42-6, для строительства парикмахерской.

26.11.2008 между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 6966, зарегистрированный Управлением Росреестра 24.02.2009 г. за N 26-26-12/006/2009-287.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен в соответствии с п. 2.1 договора на три года с 26.11.2008 г.по 25.11.2011 г., на момент рассмотрения дела договор аренды не расторгнут и не признан недействительным, договорные отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предпринимателем продолжаются.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным специальным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может выступать имущество, характеризуемое данными, позволяющими определенно установить объект, подлежащий передаче арендатору.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Однако на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может
быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При наличии зарегистрированного договора аренды глава администрации не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда.

Отмена постановления главы г. Ставрополя о предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка после заключения договора аренды, регистрации договора аренды Управлением Росреестра по СК означает односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, фактическое незаконное изъятие земельного участка у правообладателя, что прямо запрещено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя была проведена проверка указанного земельного участка и выявлено нарушение земельного законодательства при его использовании, в результате проверки было установлено, что площадь занимаемого земельного участка составляет 283 кв. м, что в свою очередь на много превышает площадь земельного участка, предоставленного администрацией от 26.11.2008 N 153 в аренду.

Согласно проекту организации строительства, N RU 26309000-271-С от 24.04.2009, площадь застройки составляет 63,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю для строительства парикмахерской.

В мае 2009 года ОАО “СтавропольТИСИЗ“ осуществило производство геодезических разбивочных работ по объекту, что подтверждается актом от 29.05.09.

В октябре 2009 года специалисты ОАО “СтавропольТИСИЗ“ выполнили определение координат углов строящегося здания с целью проверки соответствия его положения границам отведенного под строительство земельного участка и установили,
что объект расположен в границах земельного участка, предоставленного Лунь Е.Н. (письмо N 07-1824 от 29.10.09).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая площадь застройки соответствует требованиям утвержденного проекта и местоположению арендуемого земельного участка.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами строительная площадка на весь период строительства должна быть огорожена забором, на территории строительной площадки должны быть сделаны подъездные дороги для транспорта, место складирования мусора, мойка для автотранспорта, бытовка, временная инфраструктура.

Таким образом, площадь строительной площадки, на которой расположены на период строительства временные сооружения, в том числе забор, всегда превышает площадь застройки. Установленные нормативные требования к оборудованию строительной площадки продиктованы необходимостью обеспечения безопасности, а также соответствуют требованиям благоустройства.

Проектом организации строительства было предусмотрено оборудование строительной площадки площадью 149,5 кв. м с указанием ее границ. Данная общая площадь строительства также отражена в отмененном разрешении на строительство.

Установленное ограждение по периметру строительной площадки, площадь которой согласно проекту превышает площадь застройки, произведено в соответствии с требованием действующих нормативов и согласовано с комитетом, что подтверждается фактом выдачи разрешения на строительство.

В августе 2009 года ограждение строительной площадки соответствовало проекту организации строительства и разрешению на строительство.

Кроме того как установлено судом первой инстанции проведенная 03.08.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проверка строительной площадки проведена с нарушением ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Ставрополя N 4813 от 29.11.2005 “Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования г. Ставрополя“.

Проверка проводится на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, которое доводится до сведения проверяемого лица, проверка может проводиться только с участием предпринимателя или
ее представителей, свидетелей, экспертов. Любые результаты проверки должны быть оформлены соответствующим актом, который обязательно подписывается арендатором участка. Доказательств направления распоряжения о проверке, а также самого распоряжения, в адрес заявителя не представлено и в материалах дела не имеется.

О проведенной проверке предприниматель узнал, получив уведомление N 09/02-01/1-2051 от 18.08.2009, согласно которому арендатору было предложено установить ограждение в соответствии с границами предоставленного в аренду участка, т.е. по периметру площади застройки (63 кв. м). В случае невыполнения требования в 10-дневный срок комитет был намерен аннулировать разрешение на строительство от 31.03.2006, данное разрешение не существует, поскольку имеется разрешение на строительство N RU 26309000-271-С от 24.04.2009.

Ранее комитетом уже выносилось решение об аннулировании разрешения на строительство N 16 от 08.06.2009.

По данному факту предприниматель обращался в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, которая провела проверку правомерности вынесения указанного решения, и вынесло предписание главе города Ставрополя об устранении выявленных нарушений законодательства (письмо от 09.07.09 г. N 1994-2009).

Администрацией была произведена отмена решения N 16 от 08.06.2009 (письмо от 13.08.09 г. N 09/02-01/1-1 1981).

Довод заявителя о самовольном захвате земельного участка и отклонении от предельных параметров разрешенного строительства является бездоказательным, подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, проекту организации строительства и заключению специализированной организации.

На основании вышеизложенного постановление администрации N 1458 от 20.11.2009 и решения комитета об аннулировании разрешения на строительство N 29 от 31.08.2009 нарушает требования законодательства и права заявителя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного,
исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу N А63-2023/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу N А63-2023/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ