Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 16АП-2897/09 по делу N А63-2056/2009 По делу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 16АП-2897/09

Дело N А63-2056/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от администрации Изобильненского муниципального района:

не явились, извещены;

от администрации Каменнобродского сельсовета Изобильненского района:

не явились, извещены;

от ООО агрофирма “Долина“:

не явились, извещены;

от УФАКОН по СК:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью агрофирма “Долина“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009

по делу N А63-2056/2009-С7-10

под
председательством судьи Жирновой С.Л.

по иску администрации Изобильненского муниципального района и администрации Каменнобродского сельсовета Изобильненского района

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма “Долина“

3-е лицо:

Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Ставропольскому краю

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация Изобильненского муниципального района и администрация Каменнобродского сельсовета Изобильненского района обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме “Долина“ (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2001 и взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 403 903,03 рублей и 13 890 244,02 рублей - пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истцов взыскано 1 398 724,75 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 130 463,23 рублей пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2001 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами; требования истца основаны на нормах материального права согласуются со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете арендной платы за пользование обществом земельным участком суд применил нормативные акты
органа государственной власти субъекта Российской Федерации о размере арендной платы.

Не согласившись с принятым решением от 14.10.2009, администрация Изобильненского муниципального района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению администрации при расчете арендной платы за 2007 год суду следовало применить Методические указания, утвержденные Приказом от 12.08.2006 N 222 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Кроме того, администрация полагает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обществом обязательства. Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора полагает ошибочным, поскольку претензия от 12.12.2008 N 3669 содержит указание на возможность расторжения договора в судебном порядке.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось также общество. Заявитель, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ответчиками по внесению арендных платежей, просит решение суда от 14.10.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество полагает, что исходя из положений статей 452 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии государственной регистрации изменений договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме, и соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях. Таким образом, в отсутствие государственной регистрации изменений к договору аренды земельного участка арендная плата должна рассчитываться из первоначальных условий договора.

Определением суда от 26.01.2010 производство по апелляционным жалобам администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью агрофирма “Долина“ приостанавливалось до принятия Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации решения по делу N А58-2302/2008.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда надлежит изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2001 общество (арендатор) и изобильненская районная государственная администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка площадью 774,3 га, из земель районного фонда перераспределения, расположенного в границах плана землепользования коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия “Заозерное“ сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 33 411 рублей.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 01 октября текущего года путем перечисления на расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.5, 4.1 договора стороны предусмотрели, что перерасчет арендной платы производится арендодателем в случае выхода новых законодательных актов, изменения цен на материально-технические ресурсы, продукции и других условий.

Согласно условиям пункта 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор выплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатором в 2003 и 2004 г.г. произведены платежи по арендной плате согласно платежным поручениям: N 594 от 29.12.2003, N 16 от 20.01.2004, N
27 от 27.01.2004, N 29 от 30.01.2004, N 57 от 02.03.2004, N 90 от 24.05.2004, N 150 от 01.06.2004, N 221 от 14.12.2004 и N 350 от 17.11.2004 на общую сумму 340 792,20 рублей.

12 декабря 2009 года администрация в адрес ответчика направила претензию N 3669, которой обществу предложено погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2008 года.

В связи с неисполнением обществом обязательства по внесению арендных платежей, истцы обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2001 и взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 403 903,03 рублей и пени 13 890 244,02 рублей итого: 16 294 147,05 рублей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли
относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В рассматриваемом случае перерасчет арендной платы на 2006 год по договору аренды произведен администрацией на основании решения Совета Каменнобродского сельсовета Изобильненского района СК от 29.12.2005 N 196 “Об утверждении порядка определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за земли в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета на 2006 год“ согласно которого базовый размер арендной платы равен 2% от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Арендная плата не взимается за земли, занятие внутрихозяйственными, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, а также замкнутыми водоемами, не использованными в коммерческих целях.

Согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 06.05.2005 N 64-п, утвержденный удельный показатель государственной кадастровой оценки стоимости земельного участка (далее - УПКЗСУ) в 2006 году составлял 13926 руб./га. Согласно экспликации к договору, в пользовании общества находится 750,9 га сельхозугодий.

Таким образом, арендная палата за
пользование земельным участком в 2006 году составила 209 140,67 рублей = 750,9 га x 13926 (УПКСЗУ) x 2%.

При расчете основного долга за 2007 год суд первой инстанции применил минимальный среднемедианный удельный показатель государственной кадастровой оценки стоимости земельного участка, который составил 20922 руб./га.

Однако, суд не учел, что с 01 января 2007 года Постановление Правительства Ставропольского края от 06.05.2005 N 64-п утратило силу и начало действовать Постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2006 N 175 в котором не был учтен вышеуказанный земельный участок.

В таком случае администрация при расчете арендной платы правомерно применила пункт 2.1.1 Приказа от 12.08.2006 N 222 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации “Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых и существующих земельных участков“, согласно которому в случае выявления ранее учтенного земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения его кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения соответствующей группы на площадь земельного участка.

Согласно решению Совета Каменнобродского сельсовета Изобильненского района СК от 28.12.2006 N 24 “Об утверждении порядка определения размеров, условий и сроков внесения арендной платы за земли в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета на 2007 год“ базовый размер арендной платы равен 2% от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, за исключение пастбища - 1,4% и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2006 N 175, средний среднемедианный удельный показатель государственной кадастровой оценки стоимости земельного участка по Изобильненскому району с 01 января 2007 года составляет 88 176 руб./га.

Таким образом, основной долг по арендной палате за пользование земельным участком в 2007 году
составил 1 317 878,5 рублей = (7 38,9 га x 88 176 (УПКСЗУ) x 2%) + (12 га x 88 176 (УПКСЗУ) x 1,4%).

Задолженность по арендной плата за 2008 год с учетом среднего среднемедианного удельного показателя государственной кадастровой оценки стоимости земельного участка (УПКСЗУ) в 2008 году, установленного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2006 N 175-п “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае“ составляет 88176 руб./га: пашни - 583,7 га (багорная пашня - 1,5%); залежи - 155,2 га (0,6%); пастбища 12 га (0,2%); несельскохозяйственных угодий - 23,4 га (1%) - всего за год 876 883,86 рублей, а ежеквартально 219 220,97 рублей.

Итого задолженность по арендной плате за 2006 - 2008 года по договору аренды 27.07.2001 составляет 2 403 903,03 рублей. Факт наличия задолженности общества по арендным платежам за спорный период установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания основной задолженности надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы основного долга, надлежит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

За несоблюдение срока оплаты аренды по настоящему договору истец в соответствии с пунктом 5.1 договора просит взыскать пени из расчета 1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки в размере 13 890 244,02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер в настоящем случае, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию с ответчика пеню по договору аренды 21.07.2001, определив ее размер исходя из действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Задолженность по арендной плате за 2006 год составляет 209 140,67 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2006 по 31.12.2008 составляет 810 дней. Сумма подлежащей взысканию пени составляет 47 056,7 рублей = (209 140,67 x 10% : 360 x 810).

Задолженность по арендной плате за 2007 год составляет 1 317 878,5 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2007 по 31.12.2008 составляет 450 дней. Сумма подлежащей взысканию пени составляет 164 734,8 рублей = (1 317 878,5 x 10% : 360 x 450).

Задолженность по арендной плате за 2008 год составляет 876 883,86 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2008 по 31.12.2008 составляет 90 дней. Сумма подлежащей взысканию пени составляет 21 922 рублей = (876 883,86 x 10% : 360 x 90).

Общая сумма неустойки за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 составляет 233 713,5 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению также в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 69).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требования истцов о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2001, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной“ указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия администрации Изобильненского района от 12.12.2008 N 3669.

Оценив содержание названного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наряду с требованиями, установленными статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение о расторжении договора в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской в нем не содержится.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно оставил иск в части расторжения договора аренды 27.07.2001 без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в данной части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в пользу администрации Изобильненского муниципального района СК подлежит взысканию 41 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 51 070,74 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу N А63-2056/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы “Долина“, ИНН 2607010564, в пользу администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, администрации Каменнобродского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края 2 403 903,03 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.07.2001 и 233 713,5 рублей пени.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2001 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы “Долина“

- в пользу администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края 41 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- в доход федерального бюджета 51 070,74 рублей государственной пошлины“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

судьи

А.П.БАКАНОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ