Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 16АП-1177/10(1) по делу N А63-18781/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 16АП-1177/10(1)

Дело N А63-18781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО “МТС-Черноземье“, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу N А63-18781/2009, принятое судьей Чернобай Т.А., по иску ООО “МТС-Черноземье“, г. Воронеж к ООО СПК “Рождественский“, ст. Рождественская Изобильненского района о взыскании 84 529 рублей 50 копеек
задолженности по договору купли-продажи N 114 от 12.07.2008, 8 846 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от ООО “МТС-Черноземье“ - Рудиной В.А. (доверенность N 08/09 от 05.08.2009), в отсутствие представителей ООО СПК “Рождественский“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 56658),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МТС-Черноземье“, г. Воронеж (далее - ООО “МТС-Черноземье“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью “СПК Рождественский“, ст. Рождественская Изобильненского района (далее - ООО СПК “Рождественский“ о взыскании 84 529 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи N 114 от 12.07.2008, 8 846 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 301 рубль 29 копеек государственной пошлины по иску.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком долга по договору до предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о погашении ответчиком своей задолженности путем поставки истцу озимой пшеницы в количестве 1
000 тонн по товарной накладной N 4 от 12.08.2008.

Указывает, что ответчик не представил товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей.

Истец считает товарно-транспортную накладную N 4 от 12.08.2008 сфальсифицированной.

Также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в непредоставлении истцу возможности ознакомления с представленными ответчиком документами.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 114, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает дизельное топливо в количестве 3 597 литров по цене 23 рубля 50 копеек за 1 литр на общую сумму 84 529 рублей 50 копеек (с учетом НДС 18%).

Оплата товара осуществляется покупателем до 01.08.2008, возможна оплата частями, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной N 594 от 14.07.2008 на общую сумму 84 529 рублей 50 копеек.

Считая, что ответчик полученный товар в согласованный срок не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО “МТС-Черноземье“ свои обязательства по договору купли-продажи исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара, доверенностью N 33А от 14.07.2008.

Как было указано выше, отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком долга по договору до предъявления иска в суд.

При этом суд первой инстанции указал, что во исполнение обязательств по оплате дизельного топлива 08.08.2008 между ООО “СПК Рожественский“ (продавец) и ООО “МТС-Черноземье“ (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю произведенные (закупленные) им зерно озимой пшеницы 4 класса 2 группы (далее - товар) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в порядке и в сроки, установленные сторонами в договоре. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи продавец реализует, а покупатель приобретает зерно озимой пшеницы 4 класса 2 группы в количестве 1 000 тонн, по цене за одну тонну 5 954 рубля 21 копейка, в том числе НДС 10%, на общую сумму 5 954 210 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что во исполнение условий заключенного договора купли-продажи ООО “СПК Рождественский“ отгрузило ООО “МТС-Черноземье“ зерно озимой пшеницы в количестве 1 000 тонн на общую сумму
5 954 210 рублей, которое было принято покупателем и получено по доверенности N 73 от 08.08.2008 его представителем Булавиновым А.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.08.2008 между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого усматривается, что ООО “СПК Рождественский“ полностью исполнило обязательства по договору купли-продажи N 114 от 12.07.2008 на сумму 84 529 рублей 50 копеек, включая задолженность по оплате оказанных услуг по уборке сельхозкультур по договору N 002/П-05-2008-72/3 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 22.05.2008 на общую сумму 8 454 210 рублей.

Апелляционный суд считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком задолженности перед истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора от 08.08.2008, доверенности N 73 от 08.08.2008, акта сверки по состоянию на 18.08.2008.

В материалах дела имеется лишь незаверенная надлежащим образом светокопия акта сверки по состоянию на 18.08.2008, которая при отсутствии первичных документов и в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 4 от 12.08.2008 также не может быть принята в качестве доказательства погашения ответчиком долга, поскольку в указанной накладной нет ссылки на поставку зерна в счет погашения задолженности за дизельное топливо. Кроме того, отсутствует доверенность N 73 от 08.08.2008, по которой было получено зерно.

Апелляционным судом также не могут быть приняты в качестве доказательства погашения ответчиком долга счета-фактуры и акты выполненных работ (том 1, листы дела 34 - 44) ввиду отсутствия доказательств
их относимости к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках данного дела.

Ссылка ответчика на то, что подлинники договора N 114, доверенности N 73 от 08.08.2008, акта сверки по состоянию на 18.08.2008 были представлены суду первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела в подлинниках и копиях и находятся в материалах дела N А63-18780/2009, апелляционным судом не принимается, поскольку из протоколов судебного заседания суда первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела не усматривается, что ответчиком были представлены на обозрение суда первой инстанции подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора от 08.08.2008, доверенности N 73 от 08.08.2008, акта сверки по состоянию на 18.08.2008.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела до предоставления ответчиком документов, имеющихся в материалах дела N А63-18780/2009.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца 84 529 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи N 114 от 12.07.2008, 8 846 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 3 301 рубль 29 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу N А63-18781/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СПК “Рождественский“ в пользу ООО “МТС-Черноземье“ 84 529 рублей 50 копеек
задолженности, 8 846 рублей 94 копеек процентов, в доход федерального бюджета взыскать 3 301 рубль 29 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО СПК “Рождественский“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ