Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15050/10 по делу N А41-3849/10 В передаче дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору на прием сточных вод и сборов и неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения третейского суда без учета положений ст. 333 ГК РФ будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-15050/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела заявление Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений“ (г.п. Менделеево, Солнечногорский район, Московская область, 141570; далее - предприятие) от 11.10.2010 N 01-14/6281 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу N А41-3849/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 28.12.2009 по делу N 09/53 о взыскании с Государственного учреждения Московской области “Московская областная противопожарно-спасательная служба“ (Хлебозаводский проезд, д. 1, г. Люберцы, Московская область, 140014; далее - учреждение) в пользу предприятия 20 114 рублей 85 копеек задолженности за период с января 2008 года по май 2009 года по договору на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами от 29.12.2006 N 115-ст/07, 31 474 рубля 21 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг и 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Суд

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 предприятию отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о нарушении третейским судом при вынесении решения принципа обеспечения восстановления нарушенного права, поскольку размер взысканной с учреждения неустойки более чем в полтора раза превышает размер основного долга, что вступает в противоречие с правовой природой неустойки и основополагающими принципам российского права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что третейский суд исходил из соразмерности взыскиваемой с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательств; при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суды пересмотрели решение третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятием не приведено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К таким принципам в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражными судами отнесены равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки
должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В настоящем деле суды при рассмотрении заявления предприятия правомерно установили, что исполнение решения третейского суда без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-3849/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

И.В.ПАНОВА