Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 10.12.2010 N ВАС-16026/10 по делу N А41-7219/09 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16026/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А41/7456-10 имеет дату 30.08.2010, а не 30.10.2010.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Балт-СТС“ о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7219/09, принятых по иску общества с
ограниченной ответственностью “Балт-СТС“ (далее - общество) к войсковой части 52459 (далее - в/ч 52459) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 430 руб. 08 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 21692 и войсковая часть 14108.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 20.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 постановление от 20.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ для государственных нужд по оборонному заказу 08.10.2003 N 27/1.

Указав, что в 2003 - 2005 годах им выполнены работы по договору на общую сумму 10 467 936,08 руб., а ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 074 430,08 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам,
срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора подряда (обязательство произвести расчет в течение трех месяцев с момента окончания работ) и признал, что окончательный расчет должен быть произведен по истечении трех месяцев после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, то есть 30.11.2005.

При таких обстоятельствах по делу суд, пришел к выводу, что иск подан по истечении срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя были предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-7219/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ