Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 16АП-1228/09(2) по делу N А22-1504/08/15-144 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 16АП-1228/09(2)

Дело N А22-1504/08/15-144

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Фармация“ г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу N А22-1504/08/15-144 (судья Челянов Д.В.) по иску Открытого акционерного общества “Фармация“ г. Элиста к Муниципальному учреждению Музей скульптурных работ профессора Саксыкова В.А. “Скульптура природы“ г. Элиста, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Республике Калмыкия г. Элиста (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста), Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия г. Элиста, Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Республике Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества “Фармация“ г. Элиста - Орел Н.В. (доверенность от 08.09.2008 N 01/416 - т. 1, л.д. 68);

от ответчика - Муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора Саксыкова В.А. “Скульптура природы“ г. Элиста - Сафонов С.И. (доверенность от 16.09.2009 N 3/136 - т. 6, л.д. 64);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста), Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия г. Элиста, Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Республике Калмыкия - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество “Фармация“ (далее - истец, Общество, ОАО “Фармация“) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Муниципальному учреждению Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ (далее - ответчик, Учреждение) об истребовании в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подвального помещения аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, о признании недействительным зарегистрированного за Муниципальным учреждением Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ права собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м (N 1 - 8 согласно экспликации к поэтажному плану) расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4; об аннулировании регистрационной записи 08:08-01/008/2005-952
от 5 июля 2005 года о праве собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м (N 1 - 8 согласно экспликации к поэтажному плану) за Муниципальным учреждением Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“; о признании за Открытым акционерным обществом “Фармация“ права собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м (N 1 - 8 согласно экспликации к поэтажному плану), об истребовании от Муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ подвального помещения аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м; об обязании Муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ передать подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м ОАО “Фармация“.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 по делу N А22-1504/08/15-144, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения подвальными помещениями аптеки. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено, поскольку иск подан в суд в установленный законом срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А22-1504/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Судом кассационной инстанции указано, что суды не исследовали и не оценили представленные сторонами доказательства того, что при заключении сделки ответчик знал о неправомерном приобретении имущества; вывод судов об отсутствии добросовестности ответчика и воли собственника на выбытие имущества носит преждевременный характер, следует проверить доводы о нетождественности
истребуемого имущества, правильно применить положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует предложить истцу уточнить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м (N 1 - 8 согласно экспликации к поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 7 - 9).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу N А22-1504/08/15-144 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу N А22-1504/08/15-144, ОАО “Фармация“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного
суда от 02.06.2010 произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия его правопреемником - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (т. 6, л.д. 75 - 78).

В судебном заседании 30.06.2010 представитель истца - ОАО “Фармация“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора Саксыкова В.А. “Скульптура природы“ г. Элиста против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзывы на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия), Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия, Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и ФГУП “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Республике Калмыкия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу N А22-1504/08/15-144 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.1996 на основании договора купли-продажи от 01.08.1995 N 74, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и обществом, истец приобрел нежилые помещения площадью 400,31 кв. м, в том числе спорные подвальные помещения площадью 146,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4, о чем выдано 22.07.1996 свидетельство о собственности N 57 (т. 1 л.д. 10 - 11, 12).

Постановлением Правительства Республики Калмыкия N 18 от 28.01.1997 ОАО “Фармация“ было преобразовано в ГУП “Фарммедтех“.

По договору от 21.02.1997 Государственный комитет Республики Калмыкия по управлению государственным имуществом закрепил имущество ОАО “Фармация“ за вновь образованным ГУП “Фарммедтех“ на праве хозяйственного ведения, в том числе и административное здание аптеки N 1, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4, в последующем на основании договора от 24.10.2002 N 142 Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия закрепило на праве хозяйственного ведения за ГУП “Фарммедтех“ имущество, в частности, нежилые помещения, расположенные в административном здании аптеки N 1.

11.03.2005 на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия от 13.01.2004 N 13-р и приказа ГУП “Фарммедтех“ N 18 от 09.03.2004 Государственное унитарное предприятие “Фарммедтех“ (продавец) и Муниципальное учреждение Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по которому ответчик приобрел у ГУП “Фарммедтех“ подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4 (том 1, л.д. 15).

05.07.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия зарегистрировало переход
права собственности по договору от 11.03.2005 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 08-08-01/008/2005-952 о регистрации права собственности Учреждения на спорные подвальные помещения и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2005 серии 08 РК N 008450.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.04.2005 по делу N 2-108/05, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.07.2005, признано недействительным с момента заключения соглашение между Правительством Республики Калмыкия и общим собранием акционеров ОАО “Фармация“, постановление общего собрания акционеров ОАО “Фармация“ от 21.12.1996 о передаче акций в количестве 6449 штук Правительству Республики Калмыкия, преобразовании ОАО “Фармация“ в ГУП “Фарммедтех“. Применены последствия недействительности ничтожного соглашения: признано недействительным постановление Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18 “О преобразовании ОАО “Фармация“ в ГУП “Фарммедтех“, постановление о регистрации реорганизации ОАО “Фармация“ в ГУП “Фарммедтех“ от 20.03.1997, свидетельство о регистрации ГУП “Фарммедтех“ от 14.05.1998 N 6480 (т. 1, л.д. 26 - 33).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2007 по делу N А22-2053/06/10-184, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 10.07.2007, договор от 24.10.2002 N 142 “О закреплении государственного имущества Министерством имущественных отношений Республики Калмыкия за государственным унитарным предприятием “Фарммедтех“ от 24.10.2002; регистрационная запись 08:01:7/2002-5923 от 21.11.2002; свидетельство 08 РК 008451 от 05.07.2005.; договор N 160 “О закреплении государственного имущества Министерством имущественных отношений Республики Калмыкия за государственным унитарным предприятием “Оптика-Фарм“ от 05.08.2003; регистрационная запись 08-01-6/2004-3619 от 10.08.2004; свидетельство 08 АЕ 641581 от 14.09.2004 признаны недействительными, поскольку,
передав спорные объекты в хозяйственное ведение ГУП “Фарммедтех“, Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия распорядилось не принадлежащим ему имуществом, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 36 - 41).

Как видно из договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005 ГУП “Фарммедтех“ (продавец) и Муниципальное учреждение “Музей скульптурных работ профессора Ф.И.О. “Скульптуры природы“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по которому ГУП “Фарммедтех“ продало, а ответчик приобрел у ГУП “Фарммедтех“ подвальное помещение аптеки N 1 общей площадью 146,39 кв. м (N 1 - 8 на экспликации к поэтажному плану), общей площадью 146,39 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова. 4 (т. 1, л.д. 15).

В пункте 2.2 договора стороны оценивают указанное недвижимое имущество в сумме 42 037 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005 исполнен сторонами, продавец передал помещение покупателю по акту от 30.03.2005, оплата приобретенного имущества в размере 42 037 руб. 50 коп. произведена на основании счета-фактуры N 40-04 от 10.03.2004, выставленного ГУП “Фарммедтех“, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2004 N 164, переход права собственности зарегистрирован 05.07.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 08-08-01/008/2005-952 о регистрации права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2005 серии 08 РК N 008450 (т. 1, л.д. 111, 113, т. 5, л.д. 60, 61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 02.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А22-1532/07/15-209 в части признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, в том числе суда общей юрисдикции, установлено, что на момент совершения договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005 ГУП “Фарммедтех“ не обладало правом хозяйственного ведения на отчуждаемое нежилое помещение, поскольку право государственной собственности на указанное имущество не возникло. В части признания недействительной регистрационной записи о праве собственности от 05.07.2005 N 08-08-01/008/2005-952 решение отменено и в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Федеральный арбитражный суд СКО указал, что истец на момент предъявления иска не владел спорными помещениями, в связи с чем, вопрос о праве на имущество, приобретенное у лица, которое не могло им распоряжаться, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска (т. 1, л.д. 42 - 49).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех
случаях.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец в обоснование исковых своих требований ссылается на вступившие в законную силу решение Элистинского городского суда от 19.04.2005 по делу N 2-108/05, а также решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2007 по делу N А22-2053/06/10-184, которыми установлено, что принадлежащее обществу имущество выбыло из владения собственника в связи с незаконной передачей акций и имущества общества Правительству Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела N 2-108/05 Элистинского городского суда, а также дела Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-2053/06/10-184, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют для ответчика преюдициального значения.

Кроме того, в обоснование исковых требований ОАО “Фармация“ со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорное имущество выбыло из владения ОАО “Фармация“ помимо его воли; сделка по отчуждению спорного имущества признана ничтожной; при заключении договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005 ответчик (покупатель) не проявил должной осмотрительности и осторожности и не проверил, имело ли ГУП “Фарммедтех“ (продавец) право отчуждать спорное имущество, при этом ответчик знал о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, о которых его предупредили при регистрации сделки.

Судом первой инстанции указанные доводы всесторонне и полно проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в пункте 13 разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Далее в пунктах 37, 38, 39 Пленум разъяснил, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18 ОАО “Фармация“ преобразовано в ГУП “Фармация“ в последующем ГУП “Фарммедтех“ в связи с чем, все имущество общества, в том числе и спорное, передано в собственность Республики Калмыкия и находилось в пользовании ГУП “Фарммедтех“ на праве хозяйственного ведения на основании договоров от 21.02.1997 и от 24.10.2002 N 142.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На момент заключения договора от 11.03.2005 и передачи спорного имущества во владение ответчика решение о государственной регистрации ГУП “Фарммедтех“ не было признано недействительным.

Следовательно, признание судом реорганизации недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, так же как и недействительность договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005.

Таким образом, ГУП “Фарммедтех“ (правопреемник ОАО “Фармация“) и ответчик совершили и исполнили ничтожную сделку - договор купли-продажи N 1 от 11.03.2005, а поэтому спорное имущество выбыло из владения ГУП “Фарммедтех“ (правопреемник ОАО “Фармация“) в результате добровольной передачи ответчику по возмездному договору купли-продажи N 1 от 11.03.2005.

Доказательства выбытия спорного имущества из владения истца в результате похищения, утери, действия сил природы в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005 уведомлением УФРС по РК от 23.05.2005 ответчик был извещен о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, действовавшем на момент рассмотрения дела, в пункте 4 разъяснено, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в пункте 38 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 11.03.2005 N 1 за ГУП “Фарммедтех“ (продавец) было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2005 серии 08 РК N 003026, регистрационная запись 08:01:7,2002-5923, которое у ответчика не вызывало сомнений (т. 1, л.д. 112, 113, т. 5, л.д. 60 - 63).

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что в 2004 году акционеры ОАО “Фармация“ обратились в Элистинский городской суд с иском о признании незаконным преобразования акционерного общества в государственное унитарное предприятие.

Определением Элистинского городского суда от 03.12.2004 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Правительству Республики Калмыкия, Асмановой Т.Н., ГУП “Фарммедтех“, РГУП “Оптика-Фарм“ на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ГУП “Фарммедтех“, РГУП “Оптика-Фарм“ и выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарманжинова В.Д. от 17.12.2004 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу относительно указанного запрета (т. 1, л.д. 13).

23.05.2005 УФРС по РК уведомило ответчика о том, что регистрация права собственности может быть приостановлена в связи с возможным наложением ареста на спорное имущество со ссылкой на письмо ГУП “Фарммедтех“ от 17.05.2005 N 01/261 и постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2004 о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 16, т. 4, л.д. 85).

Между тем, принятие обеспечительной меры в виде запрета Правительству Республики Калмыкия, Асмановой Т.Н., ГУП “Фарммедтех“, РГУП “Оптика-Фарм“ на отчуждение движимого и недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что ответчик (приобретатель по договору) должен был знать о таких притязаниях, так как истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в Едином государственном реестре прав содержались сведения о принятии указанной обеспечительной меры.

Кроме того, продавцом спорного имущества являлось ГУП “Фарммедтех“, которое не ставило ответчика в известность о запрете на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиум“ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о наличии притязаний в отношении спорных помещений, в связи с тем, что к моменту приобретения были приняты судом обеспечительные меры в виде наложения запрета Правительству Республики Калмыкия, Асмановой Т.Н., ГУП “Фарммедтех“, РГУП “Оптика-Фарм“ на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем по возмездной сделке-договору купли-продажи N 1 от 11.03.2005, которая хотя в последующем и была признана недействительной, однако отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств о том, что недвижимое имущество выбыло из владения Открытого акционерного общества “Фармация“ или владения лица, которому оно было передано собственником - ГУП “Фарммедтех“, помимо их воли в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе истребовать спорное имущество у ответчика как у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К виндикационным искам применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Изменение учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1996 N 440 произведена государственная регистрация реорганизации Акционерного общества закрытого типа в ОАО “Фармация“.

На основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18, постановлением Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1997 N 455 произведена государственная регистрация реорганизации Открытого акционерного общества “Фармация“ в Государственное унитарное предприятие “Фармация“. Позже ГУП “Фармация“ реорганизовано в ГУП “Фарммедтех“ и РГУП “Оптика-Фарм“.

Решением Элистинского городского суда от 19.04.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21.07.2005, признано недействительным Постановление Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18 “О преобразовании ОАО “Фармация“ в государственное унитарное предприятие “Фармация“ и постановление Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 20.03.1997 N 455 о государственной регистрации реорганизации Открытого акционерного общества “Фармация“ в Государственное унитарное предприятие “Фармация“.

3 декабря 2005 года общим собранием акционеров ОАО “Фармация“ принята новая редакция устава, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона “Об акционерных обществах“, и избраны руководящие органы (т. 2, л.д. 53 - 56).

13 декабря 2005 года Совет директоров ОАО “Фармация“ избрал генеральным директором Асманову Т.Н.

20 марта 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ОАО “Фармация“, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1060814055708 и выдано свидетельство серия 08 N 000267285.

28 марта 2006 года налоговым органом зарегистрирован устав ОАО “Фармация“ и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2060814064364, выдано свидетельство серия 08 N 000292617 (т. 1, л.д. 50 - 67, т. 2, л.д. 57 - 60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 28.03.2006 у ОАО “Фармация“ возникла правоспособность, то есть общество получило реальную возможность пользоваться всеми правами, предоставленными юридическому лицу, в том числе правом заявлять исковые требования.

Из материалов дела следует, что ОАО “Фармация“ обратилось в арбитражный суд с иском 17.12.2008 (т. 1, л.д. 3 - 5).

В связи с тем, спорное имущество выбыло из владения ответчика до признания недействительным преобразования ОАО “Фармация“ в ГУП “Фармация“ и восстановления правоспособности ОАО “Фармация“ путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца - ОАО “Фармация“ отсутствовала реальная возможность для защиты нарушенного права ранее 28.03.2006.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске ОАО “Фармация“ установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и применения исковой давности, является необоснованным и не подлежащим удовлетворении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил все указания суда кассационной инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08, и правомерно пришел к выводу, что истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, в обоснование своих требований, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО “Фармация“ и в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу N А22-1504/08/15-144 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 по делу N А22-1504/08/15-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Н.В.ВИНОКУРОВА