Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15237/10 по делу N А71-14515/2009 В передаче дела по иску о солидарном взыскании долга по муниципальному контракту на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск в части взыскания долга за счет казны муниципального образования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных исполнителем услуг и позволяющих определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к заказчику по договору.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15237/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов администрации города Ижевска от 07.10.2010 N 13-08/479 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-14515/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство“ г. Ижевск (далее - ОАО “Спецавтохозяйство“) к муниципальному
учреждению “Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска“ (далее - МУ “Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска“) о взыскании 97 793 рублей 15 копеек долга по муниципальному контракту от 29.12.2006 N 5 за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, и 5 607 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

определениями от 05.11.2009, от 01.12.2009, от 22.01.2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное учреждение “Управление внешнего благоустройства и транспорта администрации города Ижевска“ (далее - МУ “УБиТ“), Управление финансов администрации города Ижевска и муниципальное образование “Город Ижевск“; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие “Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска“ (далее - МУП “Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска“) и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 с муниципального образования “Город Ижевск“ в лице Управления финансов администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ОАО “Спецавтохозяйство“ взыскано 97 793 рубля 15 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к МУ “УБиТ“ и Управлению внешнего благоустройства администрации города Ижевска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление финансов администрации города Ижевска указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель не согласен с решением судов о взыскании суммы долга с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования, указывая при этом, что является
финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не исполнителем соответствующей части бюджета.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по итогам проведенного открытого конкурса 29.12.2006 между МУ “УБиТ“ (муниципальный заказчик) и МУП “Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска“ (подрядчик) заключен контракт N 5, согласно условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора в городе Ижевске в 2007 году.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 700 000 рублей.

Пунктами 4.2 - 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства. До принятия бюджета 2007 года города Ижевска заказчик производит оплату работ путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет исполнителя в размере 1/12 ассигнований предыдущего финансового года в расчете на месяц. Оплата производится по мере финансирования и в пределах выделенных бюджетных ассигнований; источником финансирования является бюджет города Ижевска.

Судами установлено, что в период с июня по октябрь 2007 года предприятие оказало услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 97 793 рублей 15 копеек, что подтверждается актами приема выполненных работ, счетами-фактурами.

В 2007 году в отношении МУП “Спецавтохозяйство
по санитарной очистке города Ижевска“ возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-8344/2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-8344/200 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Во исполнение плана внешнего управления и на основании Постановления администрации города Ижевска от 23.06.2008 N 457/2 произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества муниципального предприятия открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство“ с уставным капиталом 177 378 850 рублей.

01.01.2009 N 002 между МУП “Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска“ (цедент) и ОАО “Спецавтохозяйство“ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 01.01.2009 N 002, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоров на оказание услуг по вывозу и откачке жидких отходов.

Список дебиторской задолженности, в том числе задолженность МУ “УБиТ“ согласована сторонами в приложении N 1 к договору, в передаточном акте от 01.01.2009 N 5.

О состоявшейся уступке права требования МУП “Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска“ уведомило должника письмом от 20.01.2009 N 002.

Постановлением администрации города Ижевска от 25.05.2009 N 432 МУ “УБиТ“ переименовано в Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N
94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды трех инстанций пришли к выводу, что муниципальный контракт заключен МУ “УБиТ“ от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования “Город “Ижевск“.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о выделенных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) для исполнения обязательств по оплате услуг в рамках названного муниципального контракта, и ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное, суды правомерно признали, что лицом, ответственным за нарушение денежного обязательства является муниципальное образование.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному договору, руководствуясь статьями 6, 21, 190, 215.1, 219, 226.1, 241.1, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, суды правомерно привлекли к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, - Управление финансов администрации города Ижевска и удовлетворили требование истца, взыскав сумму долга за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 6, 215.1, 190, 219, 226.1, 241.1, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый орган обладает рядом ключевых бюджетных полномочий, в том числе отвечает за организацию исполнения бюджета, в установленных
законом случаях - праве временно управлять бюджетом, устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам и предельные объемы финансирования, управляет средствами на едином счете бюджета, осуществляет финансовый контроль.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска путем взыскания суммы долга с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-14515/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА