Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А63-19651/2009 По делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А63-19651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей: Белова Д.А., Мельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей “Южсетьсервис“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу N А63-19615/2009 по заявлению ОАО “ФСК ЕЭС“ к ООО “Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей “Южсетьсервис“ о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “ФСК ЕЭС“ - представителя
Макаровой Е.В. по доверенности N 111/ИД-2010 от 08.06.2010,

в отсутствие представителя ООО “Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей “Южсетьсервис“, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление N 54364)

установил:

ОАО “ФСК ЕЭС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей “Южсетьсервис“ (далее - ответчик) о взыскании 1 188 236 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.06.2008 по 01.10.2009 по договору подряда N 3-1/1-06АДП-27СМР(МСК) от 20.03.2008 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 17.5 договора.

Решением суда от 17.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 236 руб. 52 коп. неустойки и 17 441 руб. 18 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по сдаче выполненных в соответствии с договором подряда работ (до июня 2008 г.) и правомерностью применения к нему мер ответственности в виде неустойки в размере 1 188 236 руб. 52 коп. за просрочку исполнения обязательств в период с 01.06.2008 по 01.10.2009, рассчитанной в соответствии с пунктом 17.5 договора. При этом судом отклонен довод ответчика о недофинансировании со стороны истца как противоречащий материалам дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения строительных работ ввиду недостаточного финансирования со стороны истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца - Макарова Е.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу N А63-19615/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3-1/1-06АДП-27СМР (МСК) от 20.03.2008 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене оборудования на “ПС 110/10 кВ “Бузанская“. В разделе 3 договора стороны установили, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, оплаты аванса и обеспечения допуска на объект и работы должны быть завершены до июня 2008 г. Согласно п. 4.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью согласования договорной цены (приложение N 1) и графиком производства (календарным планом) строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (приложение N 2), и сдать работы заказчику, а согласно пункту 4.3. подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование (с выполнением закупки типового оборудования у оператора согласно условиям конкурса), изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение. В пункте 7.1 договора стороны установили, что цена договора определяется Ведомостью согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 11 882 365 руб. 11 коп.
с НДС. В разделе 8 договора стороны согласовали порядок, сроки, размеры выплаты авансовых платежей, текущих платежей по оплате выполненных и сданных работ. Так, в п. 8.1 определено, что датой приемки работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3 для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и актов приема-передачи для разработки рабочей документации), выполняемых по договору, а в п. 8.2. указано, что приемка выполненных работ (формы N КС-2, КС-3 для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и акты приема-передачи для разработки рабочей документации) осуществляется по фактически выполненным физическим объемам на основании объектных и локальных смет по объектам. Согласно пункту 8.3 и подпунктам, в него входящим стороны определили размеры выплаты авансовых платежей: по разработке рабочей документации в размере 15% от планируемого годового объема стоимости работ в срок до 30 календарных дней с момента заключения договора; по строительно-монтажным работам в размере 15% от планируемого годового объема стоимости работ в срок до 30 календарных дней с момента заключения договора; по закупаемому оборудованию: в размере 30% от стоимости оборудования в срок до 30 календарных дней с момента заключения договора на поставку оборудования и предоставления его копии заказчику; в размере 55% от стоимости оборудования в срок до 10 календарных дней с момента готовности оборудования на заводах-изготовителях.

В пункте 8.4 и подпунктах, в него входящих, стороны определили размеры выплаты текущих платежей: по строительно-монтажным, пуско-наладочным в размере 80% от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов и оборудования) в подписанных сторонами актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ) в течение
30 календарных дней с момента подписания актов; по разработке рабочей документации в размере 80% от стоимости выполненных работ в подписанных сторонами актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат (актахприема-передачи для разработки рабочей документации) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов; после завершения пуско-наладочных работ в размере 15% процентов от стоимости указанных работ в актах в течение 30 календарных дней с момента поступления оборудования в монтаж и оформления акта приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 17.5 договора стороны установили, что за просрочку окончания строительства объекта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки в течение 10 дней просрочки и по 0,025% от договорной цены за каждый последующий день просрочки, но не выше 10% договорной цены.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором (п. 3.2.), работы не закончил и заказчику не сдал, претензии истца о выполнении работ по настоящее время оставил без ответа, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 188 236 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.06.2008 по 01.10.2009, рассчитанной в соответствии с пунктом 17.5 договора.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ ввиду недостаточного финансирования истцом работ и оборудования, которое подлежало закупке для их выполнения.

Как следует из содержания п. 17.5 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в определенном размере за просрочку окончания строительства объекта по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,
не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, правоотношения, возникшие между сторонами при заключении договора подряда N 3-1/1-06АДП-27СМР(МСК) от 20.03.2008 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене оборудования на “ПС 110/10 кВ “Бузанская“, регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.

Обязательства по договору, принятые истцом, выполнены надлежащим образом, оплата за закупаемое ответчиком оборудование произведена в соответствии с п. 8.3 договора, в согласованном сторонами размере. Между тем, доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по сдаче выполненных работ до июня 2008 г. материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод ответчика о недофинансировании со стороны истца строительных работ и отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ в соответствии с договором правомерно отклонен судом как несоответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 188 236 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.06.2008 по 01.10.2009, рассчитанной в соответствии с пунктом 17.5 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая то обстоятельство, что ответчиком грубо нарушено одно из существенных условий договора подряда - срок окончания и сдачи работ, при этом нарушение допущено в течение длительного времени (более полутора лет), а процент договорной неустойки не является явно повышенным и ограничен в предельном размере 10%.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу N А63-19615/2009.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные. Проверив суммы выплаченных ответчику денежных средств, а также объем
и стоимость выполненных работ и установленного оборудования апелляционный суд считает, что указанные апеллянтом 778 875 руб. 05 коп. по акту N 3 и 1 085 413 руб. 56 коп. потраченные на высоковольтные вводы, входят в общую сумму полученных денежных средств и не являются дополнительными расходами, как указывает заявитель.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу N А63-19615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ