Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 16АП-418/2010 по делу N А63-6019/2009 По делу об обязании учреждения передать на баланс административное нежилое здание, освободить занимаемое помещение, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 16АП-418/2010

Дело N А63-6019/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Макрушина С.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Землякова В.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от третьего лица:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

N А63-6019/2009

по иску Ставропольского краевого союза потребительских обществ

к образовательному учреждению высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской кооперации,

третье лицо: Центральный союз потребительских обществ Российской
Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - Ставропольский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к образовательному учреждению высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской кооперации (далее - Белгородский университет) об обязании прекратить нарушение прав собственника имущества, а именно передать на баланс административное (учебное) нежилое здание литер В, площадью 822 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 36/ул. Орджоникидзе 59; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение; о взыскании 80 366, 99 рублей неосновательного обогащения и 8 686, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество, являющееся собственностью истца, незаконно находится во владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Белгородский университет освободить административное (учебное) нежилое здание литер В, площадью 822 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 36/ул. Орджоникидзе 59, а также взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 366, 99 рублей. Суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным зданием, принадлежащим на праве собственности истцу. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из ставки арендной платы за фактический период безосновательного пользования имуществом.

Не согласившись с принятым решением от 11.01.2010, Белгородский университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,
просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывал, на неверную квалификацию судом первой инстанции правовой природы заявленных требований, и как следствие необоснованное отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Определением от 23.03.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ставропольского крайпотребсоюза поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Белгородского университета исковые требования не признал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено судебными актами по делу N А63-5224/2008-С1-35, решением нарсуда 1-го участка Кагановического района от 31.01.1950, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.1950, признано право собственности Крайпотребсоюза на домовладение по пр. Сталина и Г. Голенева, 42/34.

Постановлением правления Центросоюза СССР от 23.02.1978 N 52 Московскому кооперативному институту (правопредшественник Белгородского университета) разрешено принять от Крайпотребсоюза, с его согласия,
учебно-материальную базу Ставропольского филиала, который выделен на самостоятельный баланс.

В соответствии с постановлением правления Крайпотребсоюза от 23.03.1978 N 7 с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.04.1987, здание по пр. К. Маркса/ул. Г. Голенева N 50/34 и по ул. Г. Голенева N 36 безвозмездно передано Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института.

По акту от 16.04.1978, утвержденному постановлением правления Крайпотребсоюза от 21.04.1978 N 10, Крайпотребсоюз передал Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института здания, оборудование, инвентарь и наглядные пособия. В акте от 16.04.1978 содержится указание на безвозмездную передачу здания по ул. Г. Голенева, 36 по балансовой стоимости за минусом износа в сумме 314 760 рублей. В состав переданного имущества вошли административные здания по ул. Г. Голенева, д. 36 и 34/50, в том числе помещение, занимаемое аптекой N 103 и Горкоопторгом Крайпотребсоюза.

Распоряжением правления Центросоюза СССР от 26.03.1985 N 133 Ставропольский филиал Московского кооперативного института передан в ведение Белгородского кооперативного института, которому передано имущество Ставропольского филиала.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава университета 2001 года его учредителем является Центросоюз. В составе университета образован Ставропольский кооперативный институт (филиал), который является правопреемником Ставропольского филиала Белгородского кооперативного института.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 20.02.2002 N 1203 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административных помещений после переоборудования чердачного пространства в здании института по ул. Голенева, 36, в квартале 62.

26 августа 2005 г. за Центросоюзом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - административное (учебное) нежилое здание (литера В) площадью 822 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 36/ ул. Орджоникидзе, 59 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 26.08.2005 N 26-26-12/023/2005-1301 и свидетельство от 26.08.2005 серии 26 АА N 165254).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2007 по делу N А63-6300/2006-С1 за Крайпотребсоюзом признано право собственности на административное (учебное) нежилое здание (литера В) площадью 822 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 36/ул. Орджоникидзе, 59; зарегистрированное право собственности Центросоюза на указанный объект признано недействительным. 22 мая 2008 г. Крайпотребсоюз на основании этого решения зарегистрировал право собственности на спорное учебное здание (свидетельство серии 26-АЕ N 401001).

Крайпотребсоюз посчитав, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что Ставропольский Крайпотребсоюз о нарушении своего права должно было узнать не позже мая 1978 года, когда спорная недвижимость была передана по акту, утвержденному постановлением правления Крайпотребсоюза от 21.04.1978 N 10, Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института (правопредшественнику ответчика). Настоящий иск подан 11.06.2009, то есть за пределами
трехгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Довод Ставропольского Крайпотребсоюза о необходимости исчисления срока исковой давности с момента регистрации за истцом права собственности на спорный объект, судом отклоняется.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Право собственности Крайпотребсоюза возникло задолго до принятия Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Поскольку Центросоюз не являлся собственником спорного здания, следовательно, не мог закрепить его за Белгородским университетом на каком-либо праве, Ставропольский Крайпотребсоюз должен был узнать о нарушении
своего права именно в момент незаконного изъятия имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возврате имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не распространяется, является ошибочным.

В соответствии с указанной статьей исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть на негаторные требования.

Посредством негаторного иска, может быть защищено право владеющего собственника, то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

Предъявленное требование об освобождении спорного имущества не относится к негаторным искам, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорные помещения в его фактическом владении не находились с момента их предоставления правопредшественнику Белгородского университета по акту от 16.04.1978.

При таких обстоятельствах, исковое требования Ставропольского Крайпотребсоюза об истребовании у Белгородского университета административного (учебного) нежилого здания литер В, площадью 822 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 36/ул. Орджоникидзе 59, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставропольский Крайпотребсоюз в обоснование
размера неосновательного обогащения представил расчет, сделанный на основе постановления главы г. Ставрополя от 30.12.2008 N 477 “Об утверждении исходных нормативов расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями на 2009 год“.

Однако содержание понятия “неосновательное обогащение“ исключает возможность его расчета применительно к ставкам такой категории, как “арендная плата“, в связи с тем, что последняя устанавливается на основе договорных обязательств, а неосновательное обогащение исключает наличие обязательств данного вида.

В связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2009 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 16.12.2009.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.12.2009 следует, что в судебном заседании, начатом в 10-40 минут был объявлен перерыв до 22.12.2009, при этом в протоколе указано, что заседание окончено в этот же день в 11-00 часов (том 2, л.д. 141).

Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции 22.12.2009. Из содержания протокола судебного заседания от 22.12.2009 следует, что представитель третьего лица - Центрального союза потребительских обществ РФ в судебном заседании участия не принимал. В то же время, в протоколе судебного заседания от 22.12.2009 отсутствует указание о продолжении судебного заседания после перерыва, напротив, из протокола судебного заседания следует, что в 09-30 часов суд вновь открыл судебное заседание (том 2, л.д. 142), то есть
по существу заседание 22.12.2009 являлось новым, при этом отсутствующее третье лицо - Центральный союз потребительских обществ РФ не извещался судом о том, что после перерыва рассмотрение дела начнется сначала.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ставропольский Крайпотребсоюз.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 по делу N А63-6019/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ставропольского краевого союза потребительских обществ к образовательному учреждению высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской кооперации об обязании передать на баланс административное (учебное) нежилое здание литер В, площадью 822 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 36/ул. Орджоникидзе 59; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение; о взыскании 80 366, 99 рублей неосновательного обогащения и 8 686, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать со Ставропольского краевого союза потребительских обществ в пользу образовательного учреждения высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской кооперации 2.000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

судьи

А.П.БАКАНОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ