Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А63-13683/2009-С1-19 По делу о взыскании задолженности за услуги связи.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А63-13683/2009-С1-19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 21.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уллаева В.В. - доверенность от 30.12.2009, Хавронин Е.А. - доверенность от 30.12.2009,

от ответчика: Бочко Е.В. - доверенность от 10.01.2010, Карасюк Е.И. - доверенность от 10.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “ТЕЛКО“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу N А63-13683/09-С1-19 (судья Тузова Р.Р.)

по иску ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ г. Краснодар в лице филиала
ОАО “ЮТК“ г. Ставрополь к ЗАО “ТЕЛКО“ г. Ставрополь

о взыскании 716 496 рублей задолженности за услуги связи за период с июля по декабрь 2006 года,

установил:

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ в лице Ставропольского филиала (далее - ОАО “ЮТК“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО “ТЕЛКО“ о взыскании 716 496 рублей задолженности за услуги связи за период с июля по декабрь 2006 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за услугу связи. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался частичной оплатой задолженности по платежному поручению от 06.04.2007 на сумму 65 136 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010, ЗАО “ТЕЛКО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прерывании течения срока исковой давности оплатой задолженности платежным поручением от 06.04.2007, поскольку оплата по нему не относится к спорным услугам связи. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “ЮТК“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей
сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “ЮТК“ оказывало ЗАО “ТЕЛКО“ услуги связи по договору N 1452 от 12.08.2003 о взаимодействии операторов связи в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.12.2003, N 2 от 01.04.2004, N 3 от 10.07.2004.

Считая, что за период с июля по декабрь 2006 года ЗАО “ТЕЛКО“ оплату за предоставленные услуги связи не произвело, ОАО “ЮТК“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона “О связи“ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что ЗАО “ТЕЛКО“ надлежащим образом были оказаны все услуги предоставления в пользование точек подключения, согласованные сторонами.

Так, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе и показаниями приборов учета) подтверждается факт оказания спорных услуг связи в полном объеме. Виды и объем услуг подтверждены
представленной истцом детализированной суточной информацией на бумажном и цифровом носителе. ЗАО “ТЕЛКО“ признало долг в акте сверки расчетов на 01.12.2009 на сумму 716 496 рублей. Кроме того, ЗАО “ТЕЛКО“ подтвердило факт оказания услуг связи в полном объеме по договору N 1452 от 12.08.2003 в своем исковом заявлении от 18.01.2007 по делу N А63-742/07-С1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за услуги связи в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с его прерыванием.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности (применительно к данному спору) суду необходимо установить факт совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (сумм санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только
одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2007 года ответчик частично оплатил услуги истца за период июль - декабрь 2006 года, оказанные в рамках договора о взаимодействии операторов связи от 12.08.2003 N 1452 в сумме 65 136 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2007 N 306.

Поскольку частичной уплатой ответчиком задолженности в апреле 2007 года срок исковой давности прерывался и, учитывая, что истец обратился в суд 09.09.2009, то вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 306 на сумму 65 136 рублей были оплачены услуги по договору N 29/32 от 28.08.2006, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в платежном поручении в основании платежа указан период, за который оплачиваются услуги - июль - декабрь 2006 года. В этот период между сторонами существовали правоотношения только по одному договору N 1452, т.к. договор N 29/32 от 28.08.2006 был подписан с протоколом разногласий к нему от 30.11.2006, которым предусмотрено, что действие договора N 29/32 распространяется на фактические отношения между сторонами, возникшие с 01.01.2007. Более того, действие этого договора с указанного срока было подтверждено вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу N А63-742/07-С1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно исправил техническую ошибку
истца в наименовании организационно-правовой формы ЗАО “ТЕЛКО“, как на основание для отмены решения суда, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку истец допустил только опечатку при оформлении иска, а его требования, изложенные в исковом заявлении, направлены непосредственно к ЗАО “ТЕЛКО“, все документы, приложенные к исковому заявлению, также адресованы ЗАО “ТЕЛКО“ и оформлены на его наименование.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу N А63-13683/09-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА