Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 16АП-912/10(1) по делу N А63-19823/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 16АП-912/10(1)

Дело N А63-19823/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Чапаевское“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу N А63-19823/2009 по иску ООО “Молочный выбор“ к ООО СП “Чапаевское“ о взыскании 198 900,45 рублей задолженности по оплате товара,



при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Ю.О. по доверенности от 11.06.10,

от ответчика: не явились, увед. 18.05.10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Молочный выбор“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП “Чапаевское“ (далее - ответчик) о взыскании 208 425 руб. 40 коп., из них: 198 900 руб. 45 коп. - задолженность по оплате товара, полученного согласно договору N 020927 от 26.05.09; 9 524 руб. 95 коп. - пеня в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также просило взыскать 99 450 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 037 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включив данные суммы в сумму иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец, до принятия решения по делу, уменьшил сумму иска до 198 900 руб. 45 коп., отказавшись от взыскания пени, а также расходов по оплате услуг представителя. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением от 01.03.10 суд взыскал с ООО СП “Чапаевское“ в пользу ООО “Молочный выбор“ 198 900 руб. 45 коп. задолженности, 5 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 9 524 руб. 95 коп. пени и 99 450 руб. представительских расходов производство по делу прекратил.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО СП “Чапаевское“ обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, на основании исследования не всех представленных суду доказательств, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО “Молочный выбор“ доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены все доказательства, имеющие значение для принятия судом первой инстанции правильного решения.

В судебном заседании представитель истца Антонов Ю.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



ООО СП “Чапаевское“ надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

26 мая 2008 года ООО “Молочный выбор“ и ООО СП “Чапаевское“ заключили договор поставки оборудования N 020927 по условиям пункта 1.1 которого, истец (поставщик) взял на себя обязанность поставить ответчику (покупателю) оборудование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована сторонами в сумме 198 900 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями договора покупатель (ответчик) обязался произвести оплату товара предварительно путем перечисления суммы стоимости товара полностью в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1).

Исполняя условия договора, истец поставил оборудование ответчику на сумму 198900 руб. 45 коп., которое получил представитель ООО СП “Чапаевское“ зоотехник Пономарев Ф.В. по доверенности N 117 от 04.06.09. Получение оборудования стороны оформили товарной накладной N 68 от 05.06.09. Ответчик не произвел оплату полученного товара.

В связи с тем, что поставщик и покупатель не достигли соглашения об урегулировании возникших разногласий, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 198900 руб. 45 коп.

Из анализа договора N 020927 от 26.05.09 следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по поставке полученного товара на сумму 198900 руб. 45 коп., который получил представитель ООО СП “Чапаевское“ зоотехник Пономарев Ф.В. по доверенности N 117 от 04.06.09., что подтверждается надлежащим образом оформленная товарная накладная N 68 от 05.06.09.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался производить оплату товара предварительно путем перечисления суммы стоимости товара полностью, или частями.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком данной партии товара в установленный в договоре срок, разумный срок (статья 314 ГК РФ), либо в иной другой срок, в сумме 198 900 руб. 45 коп., в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако, ответчик до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 198 900 руб. 45 коп.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 9 524 руб. 95 коп. пени и представительских расходов, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в этой части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу N А63-19823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ