Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 16АП-687/2010 по делу N А15-2490/2009 По делу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки (пени) с обращением взыскания на заложенное имущество.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 16АП-687/2010

Дело N А15-2490/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:



от ООО “Кавказрегионгаз“:

не явились, извещены;

от ОАО “Даггаз“:

Насрутдинов И.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Даггаз“

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан края от 10.02.2010

по делу N А15-2490/2009

под председательством судьи Ханбекова Р.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кавказрегионгаз“

к открытому акционерному обществу “Даггаз“



о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки (пени) и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кавказрегионгаз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу “Даггаз“ (далее - ответчик) о взыскании 109 432 352,43 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 17.11.2008, в том числе 100 000 000 рублей основного долга, 321 352,43 рублей процентов за пользование кредитом, 9 100 000 рублей договорной неустойки (пени), с обращением взыскания на заложенное имущество (газопроводы) должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 000 рублей основного долга, 321 352 рублей процентов за пользование займом, 9 100 000 рублей пени, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от 17.11.2008 N 80-8-01381/08, его начальная продажная цена установлена в размере 103 254 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору займа истцом перечислены ответчику денежные средства; ответчиком в установленный договором срок заемные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом начислена неустойка. В связи с тем, что заемные обязательства обеспечивались договором залога, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым решением от 10.02.2010, ОАО “Даггаз“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая была совершена без необходимого одобрения общего собрания акционеров. Заявитель также ссылается на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с их принятием. Кроме того, заявитель указывает на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центробанка России на момент подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа с залоговым обеспечением от 17.11.2008 N 80-8-01381/08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заемные средства в общей сумме 100 000 000 рублей под 0,3% годовых на условиях возвратности кредита до 01.10.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в договоре от 17.11.2008 стороны установили залоговое обеспечение, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передает в залог истцу принадлежащие на праве собственности газовые сети общей протяженностью 71 934 м, с остаточной стоимостью 39 446 тыс. рублей, расположенные в Катагайском, Сергокалинском, Табасаранском и Кизлярском районах. Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества установлена в сумме 103 254 000 рублей (пункт 2.2 договора). Ипотека 28.11.2008 зарегистрирована в управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан (том 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в установленный срок (01.10.2009) ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в общей сумме 100 000 000 рублей. Наряду с изложенным, доказательств возврата суммы, равной полученной по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом в размере 321 352, 43 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 1, л.д. 40).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 000, процентов за пользование займом в размере 321 352 рублей соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами и статьям 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей, в условиях отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 9 100 000 рублей = 100 000 000 * 0,1% * 91 (дн. просрочки). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 1, л.д. 39).

В связи с тем, что договор займа обеспечивался залогом, на заложенное имущество обращено взыскание, что соответствует требованиям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением от 17.11.2008.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. Указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку между сторонами не возникало спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался ценой, согласованной сторонами в договоре от 17.11.2008.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности наряду с отложением судебного разбирательства заявить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данное право ОАО “Даггаз“ реализовано не было.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Поскольку, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая была совершена без необходимого одобрения общего собрания акционеров.

Такие сделки являются оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“), а вышеуказанный договор займа в судебном порядке недействительной сделкой признан не был, встречный иск о признании договора займа недействительным по изложенным основаниям ответчиком не заявлялся.

Довод заявителя о том, что договор залога должен быть нотариально удостоверен, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованию статьи 10 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) и статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 ОАО “Даггаз“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2010 по делу N А15-2490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Даггаз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА