Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А63-22538/2008 По делу об обязании передать конкурсному управляющему помещения цокольного этажа в жилом доме.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А63-22538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Кинотехпром“ Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-22538/2008 по иску конкурсного управляющего ЗАО “Кинотехпром“ Огнева В.И. к ООО “Мегастрой“ о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судья Меркушова Л.А.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО “Кинотехпром“ Огнева В.И.
лично и представителя конкурсного управляющего ООО “Мегастрой“ Попова В.А. - Кузнецова С.В. по доверенности от 27.05.2010,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО “Кинотехпром“ Огнев В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ (далее - ООО “Мегастрой“) о понуждении исполнения обязательства в натуре: истец просит обязать ответчика передать ему в 6-этажном 72-квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3-а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) согласно Плана заселения этого дома помещения цокольного этажа - подвалы 1-ого, 2-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого подъездов.

Решением суда от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО “Мегастрой“ передать ЗАО “Кинотехпром“ помещения цокольного этажа - подвалы 1, 2, 4, 5, 6 подъездов в 6-этажном 72-квартирном жилом доме по ул. Чехова 142/148 (позиция 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства права собственности на подвалы, в отношении которых заявлены требования о передаче. В соглашении о переводе долга не согласован предмет договора, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о переводе долга имеет признаки ничтожности сделки, поскольку заключено в отсутствие согласий кредиторов-дольщиков на перевод долга, что следует из смысла пункта 6 договора. Суд также указал на то, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО “Кинотехпром“ Огнев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. Требования заявителя жалобы
основаны на том, что ЗАО “Кинотехпром“ выполнило свои обязательства по соглашению о переводе долга, в то время как ООО “Мегастрой“ не выполнило условия указанного соглашения и не передало квартиры и подвалы, не истребованные дольщиками и ЗАО “Кинотехпром“ первоначальному должнику - истцу.

Конкурсный управляющий ООО “Мегастрой“ Попов В.А. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего ООО “Мегастрой“ Попова В.А. - Кузнецов С.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-22538/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2004 ЗАО “Кинотехпром“ в лице внешнего управляющего Огнева В.И. (первоначальный должник) и ООО “Мегастрой“ (новый должник) заключили соглашение о переводе долга. В соответствии с указанным соглашением первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве жилья (долг), заключенных между первоначальным должником и его кредиторами - участниками долевого участия в строительстве, согласно Перечня кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 6 050 000 руб. Первоначальный должник в счет полного погашения денежной оценки переводимой суммы долга передает новому должнику два объекта незавершенного строительства, на которых новый должник самостоятельно и за свой счет, в согласованные сроки, обеспечивает завершение строительства, обеспечивает их сдачу
в эксплуатацию и расчеты с кредиторами.

Первоначальный должник должен был передать новому должнику по условиям Соглашения перечень кредиторов, договоры долевого участия в строительстве жилья, заключенные между первоначальным должником и каждым из кредиторов, документы, подтверждающие внесение денежных средств (или иного имущества) кредиторами в счет оплаты долевого участия в строительстве, строительно-техническую и правоустанавливающую документацию.

Договоры долевого участия в строительстве и документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты долевого участия в строительстве новому должнику не передавались.

В соответствии с пунктом 5 соглашения первоначальный должник в соответствии с требованиями статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ согласовывает указанный перевод долга с собранием конкурсных кредиторов ЗАО “Кинотехпром“ и передает новому кредитору заверенную копию протокола собрания конкурсных кредиторов и заверенную копию реестра кредиторов. Ответчик не отрицает, что указанные документы им получены.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно будет иметь юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставят новому должнику свое письменное согласие на перевод долга. Перед кредиторами, которые не согласятся на перевод долга, должником остается первоначальный должник. При этом, для полного обеспечения жильем тех кредиторов, которые не согласились на предусмотренный Соглашением перевод долга, новый должник обязан передать первоначальному должнику необходимое количество соответствующих готовых квартир в объектах завершенного строительства.

28.12.2004 стороны по настоящему делу заключили дополнительное соглашение 970-Ю0029/2004-02 к соглашению о переводе долга.

В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения новый должник достраивает Дом-3 по ул. Чехова 142/148. Стороны установили срок окончания строительства Дома-3 - декабрь 2005 г.

Пунктом 1.5 предусмотрены действия нового должника, вытекающие из обязательств по соглашению, в том числе передача первоначальному должнику готовых квартир (подвалов), принадлежащих ЗАО “Кинотехпром“, а
также дольщиков, не согласившихся с переводом застройщика по Дому-3.

Квартиры и подвалы, оставшиеся в собственности ЗАО “Кинотехпром“ со стороны ЗАО “Кинотехпром“ подтверждаются отдельной справкой, составленной в разрезе договора долевого участия в строительстве.

Доказательств наличия у истца права собственности на подвалы, в отношении которых заявлены требования о передаче, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В пункте 1.9 дополнительного соглашения перевод долга поставлен в зависимость от согласия или несогласия дольщиков с переменой застройщика.

Пунктом 1.10 дополнительного соглашения предусмотрено, что квартиры (и подвалы) остающиеся, согласно Ведомости (Плана) в собственности ЗАО “Кинотехпром“, по завершению строительства передаются новым должником в собственность ЗАО “Кинотехпром“. Согласно пункту 1.12 дополнительного соглашения договоры долевого строительства между ЗАО “Кинотехпром“ и дольщиками остаются основой отношений всех заинтересованных сторон до вступления дольщиков в права собственников.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения новый должник достраивает Дом-4. Срок окончания строительства - июль 2006 г. Первоначальный должник переводит всех дольщиков Дома-4 в другие дома аналогичной строительной готовности, передает новому должнику в текущем состоянии разрешительную, проектную и всю иную имеющуюся документацию. Новый должник осуществляет строительство, ввод в эксплуатацию и распределение квартир Дома-4, заключает договоры долевого участия, осуществляет расчеты с дольщиками.

В материалы дела истцом представлены: сведения о дольщиках ЗАО “Кинотехпром“, План заселения дома, справка о величине балансовой стоимости объектов незавершенного строительства от 27.12.2004 года, акты приема-передачи документов от 19.05.2004, от 23.11.2007 года (техническая документация), переписка между сторонами, бухгалтерский баланс на 01.10.2004, справка о бухгалтерской принадлежности объектов незавершенного строительства, бухгалтерская справка об обособленном учете объектов незавершенного строительства, переданных по соглашению о переводе долга, справка о принадлежности квартир (в разрезе договора
долевого участия в строительстве) от 28.12.2004, два акта сдачи-приемки выполненных работ по жилому дому от 01.11.2004 (первоначальный акт был составлен с неправильной нумерацией подъездов, в связи с чем, был составлен второй акт, исправивший ошибку).

Постановлением главы города Ставрополя N 2375 от 20.07.2005 функции заказчика для проектирования и строительства 1-й очереди комплекса многоэтажных жилых домов (позиция 3, 3А, 4 и 4А) по улице Чехова в квартале 208 переданы ООО “Мегастрой“. В связи с передачей функций заказчика, указанному обществу выделен в аренду на три года земельный участок, согласно материалам межевания.

Судом установлено, что в настоящее время строительство спорного дома завершено, ведется подключение к коммуникациям, благоустройство прилегающей территории. В судебном порядке за дольщиками признано право собственности на квартиры. В материалы дела представлены копии решений районных судов города Ставрополя о признании права собственности за дольщиками на незавершенные строительством объекты - конкретные квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова 142 в г. Ставрополе.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на соглашении о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительном соглашении к нему от 28.12.2004.

Правоотношения по переводу долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание
обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Непременным условием перевода долга является конкретизация обязательства, по которому передаются обязанности.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия заключения гражданско-правовых договоров, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в пункте 1 соглашения о переводе долга отсутствует четкое обозначение предмета договора, конкретные обязательства, которые существовали к моменту перевода долга. Невозможно установить объем обязательств сторон из договора перевода долга, поскольку в его тексте отсутствует ссылка на первоначальные договоры, заключенные между должником и кредиторами (дольщиками).

Документов, подтверждающих основания возникновения задолженности (договоры с дольщиками, платежные документы о внесении денежных средств дольщиками и др.), материалы дела не содержат.

В пункте 2 соглашения сказано, что первоначальный должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. Из материалов дела не представляется возможным установить объем передаваемого долга.

Как усматривается из текста пункта 2 соглашения, стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 6 050 000 руб. Из соглашения о переводе долга не усматривается, из чего возникла переданная задолженность.

Таким образом, из содержания соглашения о переводе долга невозможно определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали в
момент заключения соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, рассматриваемый договор имеет признаки ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен в отсутствие согласия кредиторов-дольщиков на перевод долга, что следует из смысла пункта 6 договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Как усматривается из постановления главы города Ставрополя N 2375 от 20.07.2005 (т. 2 л.д. 30 - 31), решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.06.2006 по делу А63-4919/02-С5 (т. 1 л.д. 20 - 23), в связи с признанием ЗАО “Кинотехпром“ несостоятельным (банкротом) функции заказчика-застройщика переданы ООО “Мегастрой“. В случае возникновения между сторонами отношений по долевому участию в строительстве, ЗАО “Кинотехпром“ как дольщик, вправе истребовать свою долю от ООО “Мегастрой“ при представлении надлежащих доказательств.

В настоящем деле истец не представил доказательств обоснованности требований о передаче ему в собственность подвалов по договору о переводе долга.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-22538/2008.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителя предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения постановления апелляционной инстанции. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-22538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Кинотехпром“ Огнева В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ