Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-13679/10 по делу N А40-24142/07-43-214 В передаче дела по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости в виде возврата истцу помещений и признании недействительной регистрационной записи для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительной (ничтожной) сделкой.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13679/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве; регистрационная служба) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.01.2010 по делу N А40-24142/07-43-214 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу по уточненному иску
общества с ограниченной ответственностью “Парада“ (далее - ООО “Парада“) к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Стройсервис-БИ“ (далее - ООО “СК “Стройсервис-БИ“), Управлению Росреестра по Москве, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании “Финрилз ЛТД“, о применении последствий недействительности договора от 03.03.2004 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Гагаринский пер., д. 9/5, стр. 1, площадью 276,9 кв. м, условный (кадастровый) номер 261654 (помещение N 1, подвал, N 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 6 - 8 общей площадью 79,3 кв. м; помещение N 1, 1 этаж, комнаты N 1 - 20 общей площадью 197,6 кв. м) в виде возврата истцу указанных помещений; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “СК “Стройсервис-БИ“, оформленной в виде регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 26.03.2004 за N 77-01/30-377/2004-338.

Суд

установил:

В процессе рассмотрения дела ответчик - ООО “СК “Стройсервис-БИ“ признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением от 20.01.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Управлению Росреестра по Москве ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, произведенной в 2004 году. Заявитель
не согласен с выводами судов по указанному вопросу, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые в названной части судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права регистрационной службы.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация за ООО “СК “Стройсервис-БИ“ права собственности на спорные нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по названному адресу, была произведена регистрационной службой в 2004 году на основании договора от 26.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО “Парада“ (продавцом) и ООО “СК “Стройсервис-БИ“ (покупателем).

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-60642/04-53-633 упомянутый выше договор от 26.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО “СК Стройсервис-БИ“, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена, ООО “Парада“ обращалось в регистрационную службу с заявлением об аннулировании указанной регистрационной записи о праве собственности ООО “СК “Стройсервис-БИ“ на упомянутое недвижимое имущество со ссылкой на решение суда о признании сделки недействительной. Регистрационной службой были приостановлены
регистрационные действия по заявлению ООО “Парада“ в связи с отсутствием решения суда о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда по настоящему делу были применены последствия недействительности указанной сделки.

Вступившие в силу судебные акты согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ являются основанием для государственной регистрации прав.

Выводы судов о том, что заявленные истцом - ООО “Парада“ требования связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки и не нарушают прав регистрационной службы, обоснованны.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24142/07-43-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА