Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 16АП-1153/2010(1) по делу N А63-5562/2009 По требованию об отмене определения о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 16АП-1153/2010(1)

Дело N А63-5562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06. 2010,

постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“ Перехода Д.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-5562/2009 (судьи Просолова А.Т., Антошук Л.В., Есауленко Л.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Кондратенко Н.А.,

от Акционерного инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банка “Ставрополье“: Батыров А.А. по доверенности от 27.05.2010, Зуев А.Ю. по доверенности от 27.05.2010;

от конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“ Перехода Д.Н: Солнцев А.В. по доверенности от 07.09.2009, Бондаренко М.Н. по доверенности от 07.09.2009,



установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2009 ООО “Авто Центр“ признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Конкурсный кредитор - “Ставропольпромстройбанк“ - ОАО обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“ Перехода Д.Н., о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО “Авто Центр“ возложенных на него обязанностей, отстранении Перехода Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“ с лишением вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 действия конкурсного управляющего Перехода Д.Н. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“ признаны ненадлежащими, Перехода Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждается материалами дела, действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного и залогового кредитора.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Перехода Д.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2010 отменить. Считает выводы суда необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу “Ставропольпромстройбанк“ - ОАО считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“ Перехода Д.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кондратенко Н.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ставропольпромстройбанк“ - ОАО с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.



Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделал правомерный вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения Перехода Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО “Авто Центр“, выразившихся в несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, в нарушении правил проведения финансового анализа деятельности должника, а также временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, непринятии мер по возврату, поиску имущества, взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, подтвержден материалами дела и установлен судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были нарушены правила проведения финансового анализа деятельности должника и временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также, что об отсутствии у должника возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме по денежным обязательствам свидетельствуют данные представленного финансового анализа должника, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Проверка наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится по Правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, согласно которым установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства только по результатам финансового анализа невозможно, для этого необходима инвентаризация всех сделок и договоров должника как доходных так и расходных с обязательным составлением акта инвентаризации с анализом, который в материалах дела отсутствует. Сам же анализ финансового состояния ООО “Авто Центр“

конкурсным управляющим Перехода Д.Н. не подписан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Перехода Д.Н. своих должностных обязанностей и отстранил его от их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-5562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ