Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 05АП-348/2010 по делу N А59-5189/2009 По делу о взыскании задолженности и повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 05АП-348/2010

Дело N А59-5189/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Поронайская автобаза“

апелляционное производство N 05АП-348/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 08.12.2009 по делу N А59-5189/2009 судьи О.А. Портновой

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества “Сахалин-Вест“

к закрытому акционерному обществу “Поронайская автобаза“

о взыскании 3 097 802
руб. 89 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества “Сахалин-Вест“ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Поронайская автобаза“ 2 927 000 руб. задолженности и 170 802 руб. 89 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору N 5360-ПЛЗ от 27.04.2007 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 08.12.2009 исковые требования открытого акционерного общества “Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества “Сахалин-Вест“ удовлетворены частично ввиду их обоснованности. С закрытого акционерного общества “Поронайская автобаза“ в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества “Сахалин-Вест“ 2 927 000 руб. задолженности, 85 401 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 42 700 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество. Во взыскании 85 401 руб. 45 коп. процентов отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество “Поронайская автобаза“ просит его отменить как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на ничтожность договора залога N 5360-ЗО-1 от 27.04.2007. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него неустойку за несвоевременный возврат кредита, поскольку данные требования истец в рамках настоящего не заявлял.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2007 между истцом (кредитор) и ответчик (заемщик) заключен договор N 5360-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 25.04.2008. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита продлен до 23.04.2009.

Проценты за пользование кредитом, установленные в пункте 2.6 договора, составили 16% годовых, дополнительным соглашением к договору размер процентов за пользование кредитом установлен на срок до 13.07.2008 - 16% годовых, с 14.07.2008 по 23.04.2009 - 18% годовых.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено право истца требовать уплаты повышенных процентов в двойном размере за нарушение
срока возврата кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк 27.04.2007 перечислил ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

В период действия договора ответчиком производилось гашение процентов и основного долга не в полном объеме. Сумма основного долга составила 2 927 000 руб., размер повышенных процентов составил 170 802 руб. 89 коп.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по договору N 5360-ПЛЗ от 27.04.2007 не погашена. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора взыскал с ответчика задолженность по кредиту на сумму 2 927 000 руб.

В части взыскании повышенных процентов, решение суда соответствует требования статей 329, 330, 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что повышенные проценты в сумме 170 802 руб. 89 коп., предусмотренные пунктом 4.1 договора, ставка которых двукратно превышает ставку процентов за пользование кредитом, фактически включают в себя проценты за пользование кредитом на сумму 85 401 руб. 44 коп., и договорную неустойку на сумму 85 401 руб. 45 коп., в отношении контрой суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер
до 42700 руб. 72 коп. В связи с этим, довод ответчика о том, что требования о взыскании договорной неустойки не заявлялись истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному выше кредитному договору, 27.04.2007 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договоры залога NN5360-ЗО-1, 5350-ЗО-2 и 5360-ЗО-3, по условиям которых ответчик передал истцу в залог:

- экскаватор КОМАТSU НС 200-6F двигатель S А А D 95 LS, шасси 93905, год выпуска 1996, страна изготовителя Япония, стоимость 1 380 636 руб.;

- автомобили КАМАЗ-5511, регистрационный знак В124СО, КАМАЗ-5511, регистрационный знак В938ОК, КАМАЗ-5511 регистрационный знак В266ТУ, автоприцеп ГКБ-818 регистрационный знак АА0506, автомобиль КРАЗ-6443 регистрационный знак А807ОС, полуприцеп АС-30 регистрационный знак АА1687, автомобиль Урал-375 регистрационный знак А865ОО, автомобиль КРАЗ-6443 регистрационный знак А716УО, полуприцеп самосвальный СЗАП-8543 регистрационный знак АА 2598, полуприцеп ГКБ-8551 регистрационный знак АА4214, полуприцеп ГКБ-8551 регистрационный знак АА2594, автомобиль КАМАЗ 5511-016-15, регистрационный знак В207ТУ, автомобиль КАМАЗ-55111-018-13. регистрационный знак В208ТУ, прицеп ТЗ-22 регистрационный знак АА0496, -прицеп НЕВАЗ 8560-10-02 регистрационный знак АА4202, прицеп НЕВАЗ 8560-10-02, регистрационный знак АА4201, автомобиль ТОУОТА НIАСЕ регистрационный знак В712, на общую стоимость 5 940 180 руб.

- КАМАЗ-55111-15 (самосвал), номер двигателя 740.31.24072406414, номер шасси ХТС55111К7 22999391, номер кузова 2023747, год выпуска 2007, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак К604ЕР 65, ПТС 16 ММ 270774 и автомобиль НЕФАЗ 8560-02-прицеп самосвал, номер кузова 70010268, год выпуска 2007, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак АА4218 65, ПТС 02 ММ 234626, стоимостью 1 340 758 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества составила 8 661 574 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров залога отвечают требованием статей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 Федерального закона “О залоге“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на имущество ответчика, переданное в залог банку по договорам NN5360-ЗО-1, 5350-ЗО-2 и N 5360-ЗО-3 от 27.04.2007 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 5360-ПЛЗ от 27.04.2007.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной не
находит. Превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из условий договоров залога.

Суда апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об обязательной государственной регистрации договора залога автотранспортных средств в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации “О залоге“ действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств
не устанавливает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2009 по делу N А59-5189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Поронайская автобаза“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю.РОТКО

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

Т.А.АППАКОВА