Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 16АП-606/2010 по делу N А15-1875/2009 По делу о признании незаконным бездействия главы муниципального образования, выразившегося в непринятии решения о закреплении земельных угодий, и обязании главы муниципального образования принять решение о закреплении земель бывшего колхоза в связи с его реорганизацией за сельскохозяйственным производственным кооперативом.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 16АП-606/2010

Дело N А15-1875/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Съединой С.А.

С участием в заседании представителей:



от СПК “Цнал“:

не явились, извещены;

от администрации МО “Хивский район“:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

от СПК “Родина“:

не явились, извещены;

от муниципального образования “село “Цнал“:

не явились, извещены;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан:



не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Цнал“

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010

по делу N А15-1875/2009

под председательством судьи Тагировой З.Т.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Цнал“

к администрации муниципального образования “Хивский район“

3-и лица: муниципальное образование “село “Цнал“, сельскохозяйственный производственный кооператив “Родина“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан

о признании незаконными бездействия,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Цнал“ (далее - заявитель, СПК “Цнал“, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования “Хивский район“ (далее - администрация) о признании незаконными бездействия главы муниципального образования выразившееся в непринятии решения о закреплении земельных угодий и обязании главы муниципального образования принять решение о закреплении земель бывшего колхоза имени Ф. Энгельса в связи с его реорганизацией за СПК “Цнал“.

Заявленное требование основано на статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате реорганизации колхоза к СПК “Цнал“ перешли права на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование “село “Цнал“, сельскохозяйственный производственный кооператив “Родина“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для оспаривания действия (бездействия), установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, СПК “Цнал“ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что ответчик не заявлял о применении исковой давности по заявленным требованиям, поэтому основания для ее применения отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и СПК “Родина“ указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК “Цнал“ в соответствии с протоколом сельского схода и протоколом общего собрания является правопреемником колхоза имени Ф. Энгельса, что также следует из справки главы МО “село “Цнал“ от 14.06.2009 N 0-27 и сторонами не оспаривается.

18 мая 2006 года СПК “Цнал“ обратился к главе администрации с заявлением о закреплении за кооперативом на 80 членов пашни и сенокосы присельской местности, расположенных на участке “Камар-кент“ и “Кура“, прикутанные земли для дальнейшей производственной деятельности.

Бездействие администрации по принятию решения явилось основанием для обращения кооператива 01.09.2009 с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действия (бездействия) и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и учитывая отсутствие ходатайства кооператива о его восстановлении обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Свои требования заявитель основывает на части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, исходя из предмета, основания заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, наряду с установлением правопреемства между колхозом и кооперативом, подлежит установлению наличие у колхоза (правопредшественника кооператива) вещных, либо иных прав на спорные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствует передаточный акт, свидетельствующий о правопреемстве кооператива на земли, ранее выданные и закрепленные за колхозом имени Ф. Энгельса. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии у правопредшественника каких-либо прав на спорные земли.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных законодательством для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Довод заявителя о том, что ответчик не заявлял о применении исковой давности по заявленным требованиям, а потому основания для ее применения отсутствуют, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на кооператив и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу N А15-1875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Цнал“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ